Дело № 2-4258/2022

УИД76RS0013-02-2022-003711-03

Мотивированное решение составлено 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 8 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 1 665 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей, почтовых расходов в размере 1 225 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2022 в 10 часов 45 минут по адресу: <...>/ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № за рулем которого находился ФИО1 транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № за рулем которого находился истец. ФИО2 просил выдать ему направление на ремонт при подаче документов в филиале АО «СОГАЗ» 03.03.2022, но 22.04.2022 ему перечислены денежные средства в размере 140 200 рублей. В связи с этим, истец был вынужден написать и направить заявление по форме ФУ 26.05.2022. Письмом от 31.05.2022 истцу отказано в доплате страхового возмещения. Считает, что в его пользу подлежит сумма без учета износа в связи с тем, что его транспортное средство не было отремонтировано. Поэтому 11.06.2022 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, с обращением. Решением от 21.07.2022 требования ФИО2 удовлетворены. В его пользу взысканы денежные средства в размере 67 200 рублей. Но в связи с тем, что его права были нарушены, считает, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, которая поддержала требования в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, представили письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просили отказать. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, просит снизить размер взыскиваемой суммы до 500 рублей. По судебным расходом просили применить ст.100 ГПК РФ, снизив расходы до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По смыслу пунктов 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату своевременно и в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что 26.02.2022 в 10 часов 45 минут по адресу: <...>/ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер №, за рулем которого находился истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2022) вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

03.03.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.03.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ» выдала ФИО2 направление на ремонт транспортного средства № № от 16.03.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

В связи с отказом <данные изъяты> от ремонтных работ транспортного средства АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы <данные изъяты> Согласно расчетной части экспертного заключения № № от 19.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 5 559 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140 200 рублей.

22.04.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 140 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

06.05.2022 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от ФИО2 на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Финансовая организация письмом от 31.05.2022 сообщила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.06.2022 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением. Решением №№ от 21.07.2022 требования ФИО2 К АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов в размере 1 000 рублей удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 200 рублей, о взыскании почтовых расходов отказано, требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Принимая во внимание положения названных норм, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По требованиям истца о взыскании расходов на оплату представительских услуг суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи (изучение представленных документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора необходимых справок иных документов от имени заказчика, составление и отправление заявления по форме ФУ, составить и отправить обращение ФУ, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представление интересов в суде 1 инстанции) ФИО2 обратился к ФИО4 за услуги которой заплатил 12 000 рублей (9 000 рублей – юридические услуги, 3 000 рублей представительские услуги), о чем представлены договор, расписка в получении денежных средств (л.д.42-42).

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы представителем, в т.ч. по соблюдению досудебного порядка (обращения в страховую компанию), участие представителя в одном непродолжительном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и полагает, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на копирование документов в размере 1 665 рублей. В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме. Ответчиком данные расходы не оспорены.

Также истцом ко взысканию с ответчика заявлены почтовые расходы в общем размере 1 225 рублей. Однако, как следует из материалов дела, почтовые расходы подтверждены истцом документально на сумму 967,32 рублей и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области госпошлину в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 967,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на изготовление доверенности - 2 300 рублей, расходы по копированию документов - 1 665 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова