Дело № 2-1-89/2023 года 40RS0008-01-2022-001438-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,
при секретаре Фоминой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
07 марта 2023 года
гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
16 ноября 2022 года ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 12600 рублей, неустойку в размере 5343 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22650 рублей; с ФИО2 ущерб в размере 396425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164 рубля 25 копеек; а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду дала объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Просила иск удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поскольку не согласен с размером ущерба, полагал его завышенным. При определении размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, просил исходить из заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза». Вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Представитель ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, страховой компании «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Исходя из части 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из дела видно, что 18 июля 2022 года на <АДРЕС> Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением истца, транспортного средства марки Лада 217050 государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением ФИО7, транспортного средства марки Лада 217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Шевроле Лачетти получило механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Лада 217230 ФИО2, управлявшего указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».
19 июля 2022 года истец обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 106900 рублей.
С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, которым было составлено заключение№4472 от 10 августа 2022 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 204900 рублей, с учетом износа- 145300 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт без учета ограничений ОСАГО составляет 541725 рублей, с учетом износа- 225000 рублей.
18 августа 2022 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 45300 рублей, неустойки в размере 6795 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей.
В удовлетворении указанных требований истцу было отказано.
06 сентября 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 38700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 октября 2022 года требования истца удовлетворены частично, со страховой компании были взысканы страховое возмещение в размере 25800 рублей, неустойка в размере 1452 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.
21 октября 2022 года страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства на общую сумму 27252 рубля, в том числе: страховое возмещение 25800 рублей, неустойка 1452 рубля.
Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 132700 рублей.
Истец полагает, что со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12600 рублей, неустойка в размере 5343 рубля, с ответчика ФИО2 ущерб в размере 396425 рублей на основании заключения, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО8
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза».
В соответствии с заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» 29 сентября 2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 186251 рубль 95 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа- 132700 рублей.
Анализируя и давая оценку заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза», и заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Таким образом, суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза», в размере 186251 рубль 95 копеек без учета износа, 132700 рублей- с учетом износа.
Поскольку страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 132700 рублей, неустойка- 1452 рубля, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 12600 рублей, неустойку в размере 5343 рубля не имеется.
Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, оснований для удовлетворения остальной части требований истца (требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя) не имеется.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьями 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Учитывая, что согласно выводам заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 186251 рубль 95 копеек, а размер ущерба с учетом износа, выплаченный страховой компанией- 132700 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составит 53551 рубль 95 копеек (186 251,95-132 700).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг от 08 ноября 2022 года, соглашения об оказании юридических услуг от 18 августа 2022 года, 07 сентября 2022 года, чеки по операции от 18 августа 2022 года, 07 сентября 2022 года, квитанцию от 08 ноября 2022 года на общую сумму 35000 рублей), учитывая сложность гражданского дела, участие представителя истца в судебных заседаниях (представитель принимала участие в четырех судебных заседаниях), объем проделанной представителем работы по настоящему делу (составление искового заявления, досудебной претензии, заявления в службу финансового уполномоченного), учитывая, что иск удовлетворен на 0,14%, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 900 рублей.
Поскольку иск удовлетворен на 0,14%, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 980 рублей, поскольку признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.
С ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 56 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в возмещение ущерба 53551 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 56 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 900 рублей.
ФИО4 в иске к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2023 года.
Судья Н.А. Сидоренкова