Дело № 2а-3702/25

Строка 3.020

36RS0004-01-2025-006717-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Федотовой Е.Д.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО2, ФИО3, ООО «Профессионал» к Управлению Росреестра по Воронежской области, государственному регистратору ФИО4 о признании уведомления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором указали, что по поручению истцов ФИО2 и ФИО3 на основании договора комиссии от 01.01.2023г. ООО «Профессионал» участвовало в торгах на право аренды лесного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН № и заключило договор его аренды от 09.03.2023г. № 26.

На заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права автостоянки являющейся объектом капитального строительства (объектом недвижимости) вспомогательного использования, предназначенным для обслуживания основного объекта - объекта попутного бытового обслуживания, согласно проектной документации и распоряжению Правительства РФ от 30.04.2022г. №1084-р "Об утверждении перечня объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов" (п/п "а" п.5), размещение которого на лесном участке предусмотрено указанным распоряжением Правительства РФ Управление ответило Уведомлением об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 01.07.2025г. № КУВД-001/2025-146770115/3.

Указанное уведомление истцы считают незаконным и просят суд признать его таковым.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена государственный регистратор ФИО4, выносившая оспариваемое уведомление.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями по ШПИ Почты России. Ранее в судебных заседаниях участвовал представитель административных истцов ФИО5, который полагал, что отказ является незаконным в части выводов административного ответчика о том, что автостоянка не является объектом недвижимости, так как лесное законодательство имеет свою специфику и не содержит запрета на признание автостоянки таковым. Также полагал, что ошибочным является довод административного органа о том, что для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект вспомогательного использования необходимо предоставлять не только раздел проектной документации, но и заключение уполномоченного органа, подтверждающее отсутствие необходимости получения разрешения на строительство.

Административный ответчик государственный регистратор ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом согласно расписке.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что оспариваемое уведомление было вынесено законно и обоснованно, а объект исходя из его малого размера вообще не может быть расценен как автостоянка. Поддержал ранее направленные письменные возражения.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица.государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением административные истцы обратились 30.07.2025 то есть в пределах трехмесячного срока после вынесения оспариваемого уведомления от 01.07.2025 года, срок обжалования не пропущен.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

На основании договора комиссии от 01.01.2023г.по поручению истцов ФИО2 и ФИО3 ООО «Профессионал» участвовало в торгах на право аренды лесного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН № и заключило договор его аренды от 09.03.2023г. № 26.

21.03.2025 года ФИО5, действуя в интересах ООО «Профессионал», обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости сооружение, площадь 1,5 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>.

В качестве документов для совершения учетно-регистрационных действий были представлены технический план на сооружение, договораренды от 09.03.2023 № 26, документы, подтверждающие регистрацию ООО «Профессионал» в качестве юридического лица. Также были представлены документы о полномочиях директора - ФИО5

24.03.2025 года директор ООО «Профессионал» ФИО5 представил в Управление дополнительные документы.К ранее поданному заявлению было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

01.04.2025 года государственный регистратор ФИО4 вынесла уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2025-14677015/1, в котором указала на необходимость ООО «Профессионал» устранить недостатки поданной документации.

01.07.2025 года в связи с не устранением указанных в уведомлении от 01.04.2025 года недостатков государственный регистратор ФИО4 вынесла уведомление № КУВД-001/2025-14677015/3 об отказе государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, в котором указала в качестве оснований следующее.

«В соответствии с пп. 22.4 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за осуществляемые одновременно государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на созданные (образованные) объекты недвижимости государственная пошлина составляет для организации - в отношении объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого не определена или не превышает 22 000 000 рублей, - 66 000 рублей.

На государственную регистрацию прав представлено Платежное поручение на сумму 100 руб., при этом иной информации об уплате государственной пошлины в полном размере (66 000 руб.) в Управление Росреестра не поступала.

В качестве документа-основания представлен Технический план сооружения от 10.02.2025г., подготовленный кадастровым инженером ФИО5 в связи с созданием объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Объект капитального строительства, расположен в пределах земельного участка №, разрешенное использование: осуществление рекреационной деятельности, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 23 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В процессе проведения правовой экспертизы установлено, что в представленном Техническом плане сооружения в графе "Характеристика сооружения" отсутствуют сведения о материале наружных стен, следовательно, объект за государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на который заявители обратились, не является объектом недвижимости, а является замощением.

В письме Росреестра от 29.10.2015 N14-исх/15552-ГЕ/15 указано, что представленный в орган кадастрового учета технический план сооружения вспомогательного использования должен был быть подготовлен на основании проектной документации, а в состав его приложения нужно включить заключение уполномоченного органа, подтверждающее отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в отношении такого объекта недвижимости.

Также отмечено: исходя из норм ГрК РФ отсутствие обязанности получать разрешение на строительство не означает, что не требуется изготовление проектной документации (исключение составляют объекты индивидуального жилищного строительства - ч. 2 и 3 ст. 48 ГрК РФ).

Ссылка в техническом плане на наличие проектной документации отсутствует.

Таким образом, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим федеральным законом».

Суд соглашается с основаниями вынесенного уведомления, так как оплаченная ООО «Профессионал» госпошлина в размере 100 рублей не соответствует размерам госпошлины, установленным пп. 22.4 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, что является безусловным препятствием для совершения требуемых регистрационных действий и иного уведомления, кроме как об отказе в их совершении при неоплате госпошлины вынесено быть не могло.

Вопреки доводам административных истцов, приказ Минлесхоза Воронежской области от 16.12.2024 года № 1149 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный ООО «Профессионал», не является подтверждением статуса автостоянки как объекта недвижимости, подлежащего регистрации, а в тематической лесной карте № 4 к указанному приказу (приложение № 8) автостоянка значится как некапитальное строение и сооружение.

Кроме того согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, государственным регистратором были сделаны правильные выводы относительно того, что объект – автостоянка не является недвижимостью и совершение с ней регистрационных действий не предусмотрено законом.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, так как действия административного ответчика не противоречат требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3, ООО «Профессионал» к Управлению Росреестра по Воронежской области, государственному регистратору ФИО4 о признании незаконным уведомления от 01.07.2025 года № КУВД-001/2025-146770115/3.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025