<данные изъяты>
дело № 2-713/2025
УИД: 67RS0011-01-2025-000724-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Дорогобуж
Дорогобужский районный суд Смоленской области
В составе: председательствующего: судьи Сисковича О.В.
при секретаре Сальтевской С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/1244-0002434 от 08.09.2012 за период с 25.04.2013 по 23.09.2022 в размере 79 182 рубля 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что 08.09.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/1244-0002434, по которому ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 182 рубля 69 копеек за период с 25.04.2013 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
19.11.2015 банк уступил право требования ООО «ЭОС» по договору уступки прав требований №8970 по взысканию указанной задолженности, которое в свою очередь уступило права требования к ответчику истцу на основании договора уступки прав требования №09-22. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в котором также просила применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 08.09.2012 между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/1244-002434 на сумму 75 000 руб. на срок с 08.09.2012 по 08.09.2017, под 24,6% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 79 182.69 руб. за период с 25.04.2013 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8).
19.11.2015 ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав 8970, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №625/1244-0002434 (л.д.25-28).
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило требования на задолженность ответчика ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №09-22, что также подтверждается актом-приема-передачи прав (л.д. 21-24).
Таким образом, право требования по кредитному договору №625/1244-0002434 от 08.09.2012 заключенному между ответчиком и Банком ВТБ перешли к ООО «Феникс», которое сменило свое название на ООО «ПКО «Феникс» (л.д.35).
Согласно материалам дела, Общество направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга по кредитному договору в размере 79 182 рубля 69 копеек в течение 30 дней (л.д. 17-18).
Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно условиям кредитного договора №625/1244-00243475 оплата кредита ответчиком должна была осуществляться ежемесячными платежами.
Платежной датой кредита является - 25 число каждого календарного месяца с 08.09.2012 по 08.09.2017.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.
В материалы дела представлено требование о полном погашении задолженности, подписанное генеральным директором ООО "Феникс", адресованное ФИО1 о погашении задолженности в размере 79 182 рубля 69 копеек в течение 30 дней (л.д. 18).
Суд, изучив представленные истцом документы, в том числе требование о полном погашении задолженности, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного требования и получения его ответчиком, либо его возврат истцу по каким-либо основаниям (истечение срока хранение, отсутствие адреса по адресу и т.д.). Поэтому при исчислении срока давности указанное уведомление во внимание судом не принимается.
Истец дважды обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Так 30.07.2024 подано заявление, которое рассмотрено и 09.08.2024 вынесен судебный приказ, отмененный 26.08.2024.
В дальнейшем, с промежутком более 6 месяцев, 04.04.2025 мировым судьей судебного участка №33 в муниципальном образовании Дорогобужский муниципальный округ" Смоленской области вынесен судебный приказ №2-697/2025-33 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "Феникс" задолженности по кредитному договору №625/1244-00243475 от 08.08.2012 за период с 25.04.2013 по 23.09.2022 в сумме 79 182,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., который впоследствии отменен определением этого же мирового судьи от 16.04.2025 (л.д. 19).
Из материалов дела следует, что ООО "ПКО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче указанного судебного приказа 25.03.2025 (согласно штампу на конверте), то есть по истечении срока исковой давности, поскольку по указанному в заявлении требованию он истек 08.09.2020.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку истцом пропущен срок обращения к мировому судье с указанными требованиями, суд полагает, что дата подачи настоящего иска не имеет правового значения для данного дела.
Заключение договора уступки требования (цессия) и соответственно наличие у ООО "ПКО "Феникс" права на совершение действия - подачи иска, не изменяет течение срока на судебную защиту прав стороны материальных правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при этом истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а равно доказательств совершения со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/1244-00243475 от 08.08.2012.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.В.Сискович