Производство № 2-7581/2022
УИД 28RS0004-01-2022-010247-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца НН АА, ответчиков ДА, ДЕ, их представителя НФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НН к ДЕ, ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
НН обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26.05.2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Пролетарская, 113, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Suzuki V-storm 1000, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Nissan Laurel, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ДЕ, находившегося под управлением ДА, являющейся виновником произошедшего. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Laurel на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 182, выполненному ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki V-storm 1000, составляет 735 500 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 735 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 555 рублей.
НН в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
ДЕ в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений пояснил, что размер заявленного истцом ущерба завышен, при расчете ущерба учтены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
ДА в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика.
Представитель ДЕ и ДА в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, также указала на завышенный размер ущерба.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 26 мая 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Пролетарская, 113, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Suzuki V-storm 1000, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Nissan Laurel, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ДЕ, находившегося под управлением ДА
Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.
Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по ДТП, виновником происшествия является ДА, которая, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главное дороге, и совершила столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2022 года ДА привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; постановление не обжаловано, вступило в законную силу 06 июня 2022 года.
Таким образом, из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ДА, несоблюдение которой Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Laurel на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 182, составленному 21 июня 2022 года ООО «Методический центр», наличие и характер повреждений ТС Suzuki V-Storm 1000, государственный регистрационный знак ***, определены в результате его визуального осмотра, результаты зафиксированы в акте осмотра (Приложение №1) и на фототаблице.
Обстоятельства ДТП от 26 мая 2022 года, в результате которого повреждено ТС Suzuki V-Storm 1000, государственный регистрационный знак ***, и причины повреждений описаны в соответствующем разделе экспертного заключения (исследование по вопросу №2), в результате которого эксперт-техник пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные экспертом в акте осмотра (Приложение №1) были получены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП.
Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Suzuki V-storm 1000, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 735 500 рублей, с учетом износа – 266 000 рублей.
Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2022 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № 182, выполненное 21 июня 2022 года ООО «Методический центр», за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование НН о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2022 года, в размере 735 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положения статьи 1079 ГК РФ возлагают обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При составлении административного материала водителем автомобиля Nissan Laurel, без государственного регистрационного знака, предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2022 года, согласно которому покупателем указанного транспортного средства являлся ДЕ, о чем в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие сведения.
В судебном заседании данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены, материал дела не содержат.
С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ответчик ДЕ, как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 мая 2022 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ДА, допустившей нарушения Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на собственника транспортного средства обязанности возместить причиненный вред в размере 735 500 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что НН понесены расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек и договор № 182 от 15 июня 2022 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 550 рублей (чек по операции от 27 июля 2022 года).
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ДЕ в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление НН к ДЕ, ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ДЕ в пользу НН ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 735 500 (семьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 555 (десять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении требований НН, предъявленных к ДА, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.