ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 года по делу №33-7981/2023 (2-4758/2023)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0009 -01-2022-000005-47
Судья в 1-й инстанции ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
А.Г. Калюбиной
судей
ФИО2
ФИО3
при секретаре судебного заседания
А.А. Шириной
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третье лицо: Администрация г. Евпатории Республики Крым о выделе в натуре доли квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании части дома жилым блоком дома блокированной застройки и признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО7 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором, уточнив требования, просил выделить в натуре принадлежащую ему ? долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на квартиру, признать выделенную долю жилым блоком дома блокированной застройки, признать право собственности истца на жилой блок.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются совладельцами <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ? у каждого. Истец полагает, что принадлежащая ему доля в квартире является блоком жилого дома, то есть объект недвижимости (квартира), расположенный по вышесказанному адресу фактически является домом, состоящим из двух блоков, изолированных друг от друга. В досудебном порядке разрешить вопрос о выдели доли из квартиры не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с таким решением, представитель ФИО5 – ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение об его отмене и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.
В частности, основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что при разрешении спора не приняты во внимание судом первой инстанции выводы судебной экспертизы о наличии технической возможности признать принадлежащую истцу долю в спорной квартире жилым блоком дома блокированной застройки. Полагает апеллянт также ошибочными выводы суда о том, что принадлежащее ему имущество является частью многоквартирного дома, что опровергается сведениями размещенными на сайте Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, площадью 44,5 кв.м, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6(по ? доли).
Из материалов инвентарного дела КРП «БТИ <адрес>» следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес> самовольно реконструирован, в результате чего общая площадь квартиры составила 57,4 кв.м.
По данным технического паспорта на <адрес> по адресу: Республика ФИО4, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее общая площадь 57,4 кв.м.
В рамках настоящего спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и при исследовании объекта недвижимости по адресу: <адрес> установлено, что выдел в натуре 1/2 доли от <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в виде жилого блока дома блокированной застройки в лит. «А», состоящей из жилой части площадью 20,9 кв.м, коридора -5,0 кв.м, кухни -9,0 кв.м, санузла -2,2 кв.м, общей площадью 37,1 кв.м, на праве общей долевой собственности является технически возможным; в результате изучения нормативной документации и натурного осмотра установлено наличие технической возможности признать выделяемый объект недвижимости жилым блоком дома блокированной застройки. Кроме того, в ходе исследования установлено, что в <адрес> произведена реконструкция в результате которой общая площадь объекта фактически составляет 72,8 кв.м, что не соответствует данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь <адрес> составляет 44,5 кв.м.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3).
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что законных оснований для признания за истцом права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости как на часть жилого дома – жилой блок не имеется, поскольку в настоящее время ФИО5 является совладельцем объекта недвижимости, который имеет статус жилого помещения и является квартирой. Также судом принято во внимание, что истцом заявлены требования о выдели доли, в том числе в отношении самовольно построенных помещений, на которые право собственности у ФИО5 не возникло, поскольку реконструированный объект в установленном законом порядке не введен в гражданский оборот, поэтому из него также не может быть произведен выдел в натуре принадлежащей истцу доли.
С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Раздел имущества и выдел из него доли являются реализацией прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
С иском о признании права собственности на спорную квартиру в реконструированном виде (в целом) собственники долей в суд не обращались.
Самовольная реконструкция строения имеет те же признаки, что и самовольная постройка. Если право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества за участниками долевой собственности не зарегистрировано, то выдел доли в натуре из этого имущества не допускается законом.
Также, судом апелляционной инстанции учитывается то, что требования истца по делу фактически направлены на изменение статуса объекта недвижимости, в то время, как изменение любых характеристик объектов недвижимости в ЕГРН происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости.
Изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника с приложением технического плана объекта недвижимости, содержащего новые сведения о данном объекте (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд не является органом технического учета и не вправе решать вопрос об отнесении объекта недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, в которые стороны не обращалась и действия которых не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определил а:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО7 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
А.Г. Калюбина
Судьи
В.Д. ФИО8 Белинчук