АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника – адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 8 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>,

гражданки Российской Федерации,ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, УК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2023 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 16.06.2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.06.2023 года по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17.06.2023 года постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

23.06.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.08.2023 года продлен срок предварительного следствия по уголовному делу.

14.06.2023 года старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 16 октября 2023 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок домашнего ареста истекает 16.08.2023 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и выполнения требований ст.ст. 217, 221 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое установлено наказание только в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Также ФИО1 известны данные о личности свидетелей, дающих показания, изобличающие ее преступную деятельность, в связи с чем, она будет иметь реальную возможность беспрепятственно путем угроз, принуждения и уговоров оказать воздействие на свидетелей обвинения и других участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ими ложных показаний либо отказа от ранее данных показаний, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2023 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Емельянов С.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Ссылаясь на практику ЕСПЧ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», изложенные в пункте 3, считает, что продление обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является необоснованным и незаконным.

Отмечает, что обвиняемая ФИО1 имеет на территории Республики Крым устойчивые социальные связи, что подтверждается приобщенными к материалу копиям документов, которые подтверждают наличие на иждивении двух детей, которые учатся в учебных заведениях, сведения ООО <данные изъяты>», согласно которым обвиняемая ФИО1 будет официально трудоустроена со всеми социальными пакетами, но при условии изменения домашнего ареста на более мягкую меру пресечения.

Полагает, что судом вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ не обоснована невозможность избрания иной мягкой меры пресечения.

По мнению апеллянта, суд формально подошел к вопросу, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, при этом грубо нарушил хрупкий баланс между интересами государства, общества и семьи. Вместо того, чтобы обвиняемая ФИО1 была официально трудоустроена, уплачивала налоги и сборы с заработной платы, приносила пользу государству и обществу своей трудовой деятельностью, она вынуждена с 17 июня 2023 года круглосуточно находиться в закрытом помещении под домашним арестом. Указанную меру пресечения обвиняемая не нарушала, сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Также апеллянт указывает, что в нарушение норм международного права суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, а доводы стороны защиты упоминаются поверхностно, формально, и отвергаются судом, при этом суд не дает им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их. Тем самым судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия.

Просит обжалуемое постановление суда изменить, оказав в ходатайстве следователя УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем запретам, перечисленным в пунктах 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из материала, постановление старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в соответствии с требованиями ст. 107, 109 УПК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица, проверена судом первой инстанции надлежащим образом.

Неэффективности предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.

При решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, официально не трудоустроена, по делу проводится значительный объем следственных действий, направленных на окончание расследования, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что в случае отмены ей меры пресечения или изменения на более мягкую, учитывая предъявленное обвинение, она может повлиять на участников уголовного судопроизводства, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом медицинских данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее нахождению под домашним арестом, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что имеются закрепленные ст.97 УПК РФ правовые и фактические основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Представленное в суд ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе обосновал невозможность отмены ограничений, наложенных на нее судом ранее, поскольку данное обстоятельство может отрицательно повлиять на установление истины по делу.

Кроме того, доводы стороны защиты о наличии гарантийного письма о трудоустройстве, справок об обучении детей ФИО1 в учебных заведениях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно были отвергнуты, как не являющиеся безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Емельянова С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 8 августа 2023 года о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Емельянова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Данилова