Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-3240/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора Яжиновой А.А.,
осужденного ФИО1, путём системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Палеха А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 года, которым осужденному
ФИО1, (данные изъяты)
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Палеха А.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят>вого суда от Дата изъята , постановления кассационной инстанции <адрес изъят>вого суда от Дата изъята ) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – Дата изъята Окончание срока – Дата изъята
Срок возможной замены назначенного ФИО1 наказания на замену более мягким видом наказания (принудительные работы) наступил Дата изъята .
Дата изъята осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его необоснованным.
Приводит положения ч. 4 ст. 113 УИК РФ, не соглашается с выводом суда о том, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, а не правом.
Указывает на неверное мнение прокурора о преждевременном заявлении ходатайства.
Полагает, что при вынесении решения судом не было учтен характер допущенных нарушений, период отбытия срока наказания, а также период последнего взыскания.
Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Осужденным ФИО1 отбыт предусмотренный абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, что является основанием для обращения с ходатайством о его замене более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством, не является достаточным основанием для его удовлетворения, а подлежит учету в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ с предоставлением осужденному и его защитнику возможности обосновать заявленное ходатайство.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, трудоустроен, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы, в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории принимает участие путём выполнения разовых поручений.
Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он нарушал порядок отбывания наказания за что 2 раза подвергался взысканиям, в том числе водворялся с штрафной изолятор. В настоящее время характеризуется администрацией учреждения с отрицательной стороны.
Учитывая приведенные обстоятельства и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.
Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного, характеристике его личности, а также мнению администрации исправительного учреждения, заключению прокурора, доводам защитника.
Доводы жалобы о несогласии осужденного с судебной оценкой его отношения к труду как обычной обязанности осужденного не влияет на вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства.
Добросовестное отношение к труду является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о стремлении осужденного к исправлению только в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, характеризующими процесс исправления осужденного. Принятие трудовых навыков является лишь частью конечной цели наказания – социализации лица, отбывающего наказание.
При этом суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению, что у осужденного сформировалось стабильное правопослушное поведение, и он перестал быть общественно опасным. Периоды правомерного поведения перемежались с периодами, когда на ФИО1 накладывались взыскания, что свидетельствует о нестабильности в формировании правопослушного поведения и опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание характеристика по результатам психологического обследования, согласно которой у ФИО1 прогноз об успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, имеется вероятность рецидива.
Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу, что он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом срока лишения свободы и в необходимости проведения с ним дальнейшей воспитательной работы.
Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал представленные материалы в полном объёме, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.
Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего закона, основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Других, безусловных оснований для вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции не находит, материалы дела их не содержат, осужденным ФИО1 в судебном заседании такие основания не приведены.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Кулагин