УИД: 78RS0014-01-2021-006134-37
Дело № 2-1965/2022 23 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при секретаре Кузьменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просил признать утверждения, распространенные ответчиком 19.02.2021г. о том, что ФИО1 «разворовал весь лес в Иркутской области», «является ворюгой, лесным ворюгой», «всё Китаю продал, продал всё китайцам» не соответствующими действительности и порочащими честь истца, его достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика публично опровергнуть распространённые утверждения; обязать ответчика опубликовать на своей странице «В контакте» по адресу , а также размещенном там же адресе его официального сайта сообщения о принятом по данному делу судебном решении, а также их опровержение следующего содержания: «настоящим я ФИО2 опровергаю свои утверждения, распространенные 19 февраля 2021 года в эфире канала «НТВ», в отношении ФИО1 и иных членов политической партии «КПРФ», указанных там же» (Том 1 д.д. 4-7).
Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.11.2021г. дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19.02.2021 года в программе «Место встречи» телекомпании «НТВ» «Старожилы не припомнят?!» ФИО2 в отношении ФИО1 и ФИО3 были распространены следующие сведения, носящие характер утверждений, а именно: «Обухов: В «Матросской Тишине» сидит рядом в соседней камере с Навальным руководитель фракции КПРФ в Законодательном собрании Иркутской области ФИО11. К нему не допускают…
ФИО2: Который разворовал весь лес в Иркутской области!
Обухов: Да что Вы врете!
ФИО2: Ворюга! Лесная ворюга!
ФИО2: Всё Китаю продал. Продал всё китайцам.
Обухов: Он сидит как заложник, я считаю.
ФИО2: Пусть сидит там.
Обухов: Фракция КПРФ внесла соответствующий парламентский запрос о том, что незаконно к нему не допускают адвокатов, его не знакомят с делом и так далее. ЕСПЧ обращает внимание только на одного. Хотя мы имеем проблемы процессуальные…
ФИО2: К сожалению, в последнее время у нас есть проблема большая, что, к сожалению, вот у нас прозвучало, что ФИО4 сидит, и КПРФ постоянно заигрывает с навальнистами. ФИО3 что себе позволил! ФИО3 просто поцеловался.
Как указал истец, распространенные сведения в отношении истца, как члена политической партии КПРФ, кандидата в члены ЦК КПРФ, являются не соответствующими действительности, носят негативный порочащий характер. Приговора суда, которым бы истец был признан виновным в хищении леса или пособничестве в этом, а равно продаже всего КНР не имеется.
В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлены заключение специалиста - доктора филологических наук, профессора ГАОУ ВО г. Москвы «Московский городской педагогический университет» ФИО5 (Том 1 л.д. 111-118), заключение специалиста (рецензия) ФИО5 (Том 2 л.д. 21-23).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется расписка из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, а также заявление от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 1 л.д. 169), которое поступило в суд из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, имеется конверт, а потому не доверять данному документу у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, к представленному в материалы дела адвокатом истца Сердюковым К.Г. заявлению от имени ФИО1 о том, что истец просит считать недействительным своё заявление в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д. 24), суд относится критически, поскольку данное заявление предъявлено адвокатом истца в судебном заседании 01.08.2022г., при этом, как пояснил адвокат истца, он находился с 27 по 30 июля 2022г. в г. Иркутске, подал заявку в Кировский районный суд г. Иркутска о разрешении личной встречи в СИЗО-1 г.Иркутска со своим доверителем ФИО1, однако встреча не состоялась, заявка адвоката Сердюкова К.Г. осталась без ответа. О том, что какие-либо документы, в т.ч. заявление от истца ФИО1 передавались адвокату Сердюкову К.Г. лично от ФИО1, в судебном заседании представителем истца заявлено не было.
Представитель истца, адвокат Сердюков К.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В удовлетворении ходатайства представителя истца, адвоката Сердюкова К.Г., поступившего в суд в форме телеграммы, об отложении судебного заседания, назначенного на 23.09.2022г. ввиду неоплаты истцом проезда адвокату из Москвы в Санкт-Петербург и обратно – судом отказано, причины неявки представителя истца ввиду неоплаты проезда признаны судом неуважительными. Представитель истца надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Также суд учитывает, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, и в данном случае суд полагает, что отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Кроме того, в ходатайстве представителя истца не указано, какие именно дополнительные доказательства он намерен представить суду. Каких-либо уважительных причин, препятствующих возможности предоставления дополнительных пояснений и дополнительных доказательств по делу, представителем истца не приведено.
Вместе с тем, суд учёл ранее поступившие в суд ходатайство истца ФИО1 об обеспечении возможности его участия в судебном разбирательстве посредством системы видеоконференц-связи, которое было принято судом во внимание. Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга неоднократно направлял заявки в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, в Кировский районный суд г. Иркутска, в Иркутский областной суд и просил обеспечить возможность проведения судебных заседаний по настоящему делу с использованием системы видеоконференц-связи с истцом ФИО1, который содержится в СИЗО-1 г. Иркутска. Однако, указанные заявки были оставлены без удовлетворения (Том 1 л.д. 162, 163).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в суд явился, против иска возражал, представил отзыв на иск (Том 1 л.д. 178-180).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пунктам 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.7 постановления Пленума от 24.02.2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение, той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ указано, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (действовавшей на момент 19.02.2021г.) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что на момент выхода телепередачи 19.02.2021г. истец и ответчик являлись должностными лицами: ФИО1 - руководитель фракции КПРФ в законодательном собрании Иркутской области, ФИО2 – депутат Государственной думы Российской Федерации от партии «Единая Россия».
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2021 года в программе «Место встречи» телекомпании «НТВ» «Старожилы не припомнят?!» ФИО2, в процессе дискуссии, допустил высказывания следующего содержания: «Который разворовал весь лес в Иркутской области! Ворюга! Лесная ворюга! Всё Китаю продал. Продал всё китайцам. Пусть сидит там».
Возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснил, что оспариваемые ФИО1 высказывания имеют оценочный характер, факт распространения сведений истцом не доказан. Также представитель ответчика полагал ненадлежащим доказательством по делу представленное истцом заключение специалиста-лингвиста.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.08.2022г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Имеются ли в высказываниях ФИО2, являющихся предметом настоящего иска, негативные сведения о ФИО1, его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах, о нарушениях ФИО1 норм действующего законодательства, морали (этики)? Если имеются, то в каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность?
Если в вышеуказанных фразах имеются негативные сведения о ФИО1, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?
В каком значении употреблены слова (словосочетания) «Ворюга! Лесная ворюга» «Всё Китаю продал! Продал всё китайцам» в оспариваемом тексте?
Проведение экспертизы поручено экспертам ЧЭУ «ГУСЭ».
Согласно заключению эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО6 № от 23.08.2022г. в высказываниях ФИО2, являющихся предметом настоящего иска: «Который разворовал весь лес в Иркутской области»; «является ворюгой, лесным ворюгой»; «всё Китаю продал, продал всё китайцам», имеются негативные сведения о ФИО1, его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах, о нарушениях ФИО1 норм действующего законодательства, морали (этики), а именно утверждается, что ФИО1 совершил кражу леса в Иркутской области, который он продал китайцам. В выше указанных фразах негативные сведения о ФИО1 даны в форме утверждения о фактах: «Который разворовал весь лес в Иркутской области»; «всё Китаю продал, продал всё китайцам», а также в форме субъективного мнения, оценочного суждения: «является ворюгой, лесным ворюгой». Слово «Ворюга! Лесная ворюга» в оспариваемом тексте имеет следующее значение: «Ворюга и, м. и ж (прост. презр.) то же, что и вор (в 1 знач.)». «Вор – человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами». Предложения «Всё Китаю продал! Продал всё китайцам» исходя из общего контекста высказываний имеют следующее значение: «продал ворованный лес китайцам», поскольку местоимение всё в данном контексте реализуется в значении «весь, всего, м.; ж. вся, всей; ср. всё, всего; мн. все, всех, мест. определит. Полный, без изъятия, целиком» и относится к объекту действия, в данном контексте слову «лес», т.е. «весь лес продал» (Том 2 л.д. 91-92).
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая поддержала выводы экспертного заключения ЧЭУ «ГУСЭ» № 488/62 от 23.08.2022г. в полном объеме и пояснила следующее:
ФИО7 является штатным экспертом ЧЭУ «ГУСЭ». Имеет высшее филологическое образование, закончила Ростовский Государственный Университет по специальности «Русский язык и литература», НОУ ВПО «Южно-Российский гуманитарный институт» по программе дополнительного образования - Юриспруденция по специальности «судебная экспертиза», присвоено ученое звание доцента русского языка, присвоена ученая степень кандидата филологических наук, проходила профессиональную переподготовку в «Южно-Российском гуманитарном институте» по программе «Судебная экспертиза», по специальностям «2.1. Исследование письменной речи», «26.1 Исследование продуктов речевой деятельности», прошла повышение квалификации – присвоено право самостоятельного производства лингвистических экспертиз.
На вопросы представителя ответчика эксперт ФИО7 пояснила следующее:
При производстве экспертизы экспертом были использованы методы смыслового и прагматического анализа текста. Содержательно-смысловые особенности текста восстанавливались из лексико-семантического и прагматического содержания текста, с учетом коммуникативной направленности высказываний коммуниканта. Экспертом были исследованы материалы дела в полном объеме, в т.ч. видеозапись фрагмента телепередачи на телеканале «НТВ» с участием ФИО2 При производстве экспертизы экспертом была использована методическая и нормативная литература, в т.ч. толковый словарь русского языка ФИО8, ФИО9 в редакции 2002г. В данном случае не имеет существенного значения год издания указанного словаря, поскольку с 2002 года по настоящее время значение слова «ворюга» не изменилось. Несмотря на то обстоятельство, что в исследуемом фрагменте телепередачи ФИО2 высказывался в отношении ФИО11, при этом отчество никем не называлось, эксперт пришла к однозначному выводу о том, что ФИО2 высказывался именно в отношении истца по настоящему делу ФИО1, поскольку из общего контекста высказываний ведущего телепередачи ФИО10 и ФИО2 следует, что речь шла именно о руководителе фракции КПРФ в Законодательном собрании Иркутской области ФИО11.
Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.
Кроме того, эксперт ФИО7, имеющая высшее филологическое образование, ученое звание доцент, ученую степень кандидата филологических наук, стаж работы по специальности 26 лет, стаж экспертной работы 12 лет, была предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ЧЭУ «ГУСЭ», суд полагает, что выводы вышеуказанного заключения эксперта соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Суд, проанализировав заключение эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО6, полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.
Само по себе несогласие Ответчика с выводами эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» не является основанием не доверять выводам эксперта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что высказывания ФИО2 в отношении ФИО11 носят негативный характер, даны в форме утверждения о фактах в форме субъективного мнения, оценочного суждения, его утверждения носят фактологический характер, и не являются критикой деятельности ФИО1 как политика.
Довод представителя ответчика о том, что оспариваемые ФИО1 высказывания имеют оценочный характер, высказано ФИО2 как оценочное суждение, выражающее его субъективное мнение в целях реализации права на свободу мысли и слова, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в т.ч. заключением судебной экспертизы.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, суд также полагает несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в т.ч. видеозаписью фрагмента телепередачи от 19.02.2021г.
В ходе судебного разбирательства судом и представителями сторон неоднократно была просмотрена вышеуказанная видеозапись фрагмента телепередачи на телеканале «НТВ» с участием ФИО2
Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что на указанной видеозаписи присутствует и высказывается именно ответчик ФИО2
Также суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что экспертом не была установлена личность ФИО1, т.к. в представленном видеофрагменте телепередачи не называется отчество ФИО11 и не понятно, к какому именно ФИО4 относятся высказывания, поскольку как пояснила эксперт вопрос идентификации истца перед ней не ставился, данный вопрос являются юридическим, а не вопросом эксперта. Кроме того, как пояснила эксперт, из общего контекста высказываний ведущего телепередачи ФИО10 и ФИО2 следует, что речь шла именно об истце ФИО1
Вместе с тем, как следует из открытых источников, в т.ч. согласно информации с официального сайта Кировского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО1 29.07.2022г. вынесен обвинительный приговор по п. «в» ч.2 ст. 178 (ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило осоло крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в особо крупном размере), ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).
Приговор суда не вступил в законную силу.
Доказательств того, что распространенные ответчиком в отношении истца сведения соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются письменными материалами дела, в т.ч. заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утверждений, распространенных ответчиком 19.02.2021г. о том, что ФИО1 «разворовал весь лес в Иркутской области», «является ворюгой, лесным ворюгой», «всё Китаю продал, продал всё китайцам» не соответствующими действительности и порочащими честь истца, его достоинство и деловую репутацию, и обязании ответчика публично опровергнуть распространённые утверждения подлежат удовлетворению.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанный в исковом заявлении официальный сайт ФИО2 http://www.milonov.ru/ таковым не является (при открытии указанного сайта в ходе судебного заседания открылся сайт с лечебными травами), а страница в социальной сети «В контакте» по адресу: https://vk.com/milonov?utm_sourse=peterburg2.ru принадлежит ФИО2, но какому именно ФИО2 установить не представляется возможным, поскольку фотографии на странице не открываются, идентифицировать лицо на странице не представляется возможным. Принадлежность указанной страницы в социальной сети «В контакте» именно ответчику ФИО2 в судебном заседании представитель ответчика не подтвердил.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае выбор способа публичного опровержения, распространенных ответчиком в отношении истца сведений, принадлежит именно ответчику ФИО2
Кроме того, требования истца об опровержении ответчиком утверждений, распространенных 19 февраля 2021 года в эфире канала «НТВ» в отношении иных членов политической партии «КПРФ», удовлетворению не подлежат, поскольку личные неимущественные права неотчуждаемы и непередаваемы, т.е. защита личных неимущественных прав в силу ст.ст. 150, 152 ГК РФ принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Доказательств того, что ФИО1 имеет право заявлять требования о защите чести, достоинства и деловой репутации от имени иных членов политической партии «КПРФ» истцом суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.
Признать утверждения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ФИО1 «разворовал весь лес в », «является ворюгой, лесным ворюгой», «всё Китаю продал, продал всё китайцам» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, его деловую репутацию.
Обязать ФИО2 публично опровергнуть распространённые 19.02.2021 года утверждения в отношении ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Лещева К.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2022 года.
Судья Лещева К.М.