Решение по делу № 2А-1469/2023 от 02.02.2023

Производство № 2а-1469/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000316-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ЮА, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области НА, Отделению судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 283681/22/28027-ИП,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указав, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 283681/22/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от 25.09.2020 г. № 2П-837/2020 в отношении должника ИД в пользу НАО «ПКБ». 18.06.2022 г. указанное исполнительное производство было окончено, однако, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя должностными лицами ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области не направлен, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует о его утрате. Указанные обстоятельства ведут к нарушению права и законные интересы взыскателя, лишают его возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области НА, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЮА в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области НА устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЮА устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. НАО «ПКБ» в административном исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области НА – ЕА представила письменные возражения на заявленные административные исковые требования, согласно которым на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 283681/22/28027-ИП. 18.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ переданы представителю НАО «ПКБ» по доверенности ЕИ 24.01.2023 г. Отмечает, что из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц – при отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство № 283681/22/28027-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВА от 14.04.2022 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа от 25.09.2020 г. № 2П-837/2020, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1. Предмет исполнения: взыскание с ИД суммы задолженности в размере 10200 руб. в пользу НАО «ПКБ».

17.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЮА составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также 18.06.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 283681/22/28027-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа от 25.09.2020 г. № 2П-837/2020.

Согласно реестру отправки исходящей (нарочной) корреспонденции, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ переданы представителю НАО «ПКБ» по доверенности ЕИ 24.01.2023 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, в срок, установленный ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа взыскателю направлены не были. При этом права и законные интересы НАО «ПКБ» фактически восстановлены, так как копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены взыскателем. Возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению НАО «ПКБ» не утрачена.

Исходя из положений ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействий) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Доводов мотивированных ссылкой на представленные в материалы дела документальные доказательства о нарушении прав и законных интересов НАО «ПКБ», как взыскателя по исполнительному производству, связанных с несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЮА исполнительного документа после окончания исполнительного производства, неосуществлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области НА должного контроля за действиями должностных лиц ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, в административном исковом заявлении НАО «ПКБ» приведено не было.

Также судом обращается внимание на то, что НАО «ПКБ» в качестве административного соответчика указывается ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, которое является структурным подразделением УФССП России по Амурской области, и исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Минюста России от 30.03.2020 г. № 64, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является УФССП России по Амурской области, которое обладает правами юридического лица. Следовательно, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области не может являться надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. По настоящему же административному делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления судом не установлена.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ЮА, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области НА, Отделению судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 283681/22/28027-ИП – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Вискулова

Решение суда в окончательной форме принято 04 февраля 2023 года

Председательствующий судья В.В. Вискулова