77RS0032-02-2022-010883-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/23 по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2022 года он приобрел у ответчика товар для отделки ванной и туалетной комнат на общую сумму сумма, а именно: 16 упаковок настенной плитки Cersanit Maryel A16265, цвет белый (артикул товара 82703640) на сумму сумма; 7 штук настенного декора Cersanit Maryel A16281, цвет белый (артикул товара 82703619) на сумму сумма; 5 штук настенного декора Cersanit Maryel A16276, цвет белый (артикул товара 82703618) на сумму сумма, клей, затирка, грунтовка и крестики для укладки настенной плитки на сумму сумма

24.02.2022 года товар был доставлен ответчиком в квартиру ФИО1, за доставку приобретенного товара истец заплатил сумма

15.02.2022 года истцом был заключен договор с ООО «Кардинал» на ремонтно-отделочные работы, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить для истца отделочные работы ванной и туалетной комнат, в том числе монтаж на стены ванной комнаты и туалетной комнаты, керамической плиткой, приобретенной у ответчика на общую сумму сумма

После монтажа приобретенной у ответчика плитки с использованием расходных материалов, также приобретенных у ответчика, обнаружились дефекты плитки в виде желтых полос, расположенных по перименту керамической плитки. Данный дефект портит внешний вид плитки и не соответствует качественным характеристикам, а именно – при покупке цвет товара был заявлен как белый, соответственно все остальные отделочные материалы покупались истцом в соответствующей цветовой гамме. Настенная плитка с желтыми разводами не соответствует изначальным характеристикам товара и портит эстетический вид отремонтированных помещений.

Истец обратился в ООО «Кардинал» для производства работ по устранению недостатков купленного у ответчика товара, где ему осуществили калькуляцию стоимости работ по устранению в размере сумма и стоимости новой плитки и расходных материалов в размере сумма

ФИО1 обратился с претензией к ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток» с требованием возмещения указанных расходов на устранение недостатков товара, однако до настоящего времени денежные средства перечислены истцу не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика в размере сумма, стоимость доставки товара в размере сумма, стоимость ремонтно-монтажных работ в размере сумма, стоимость работ по устранению дефектов в ванной и туалетной комнате с учетом стоимости плитки и расходных материалов в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также расходы на услуги представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ЦЕРСАНИТ ТРЕЙД» в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по доводам возражений на исковое заявление.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 23.02.2022 года ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» товар для отделки ванной и туалетной комнат на общую сумму сумма, а именно: 16 упаковок настенной плитки Cersanit Maryel A16265, цвет белый (артикул товара 82703640) на сумму сумма; 7 штук настенного декора Cersanit Maryel A16281, цвет белый (артикул товара 82703619) на сумму сумма; 5 штук настенного декора Cersanit Maryel A16276, цвет белый (артикул товара 82703618) на сумму сумма, клей, затирка, грунтовка и крестики для укладки настенной плитки на сумму сумма, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается ответчиком.

24.02.2022 года товар был доставлен ответчиком в квартиру истца по адресу: адрес, за доставку приобретенного товара истец заплатил сумма, что также подтверждается кассовым чеком.

Согласно договору № 11502-22Ю на ремонтно-отделочные работы от 15.02.2022 года, заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Кардинал» (Подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика, расположенном по адресу: адрес, объектом работ является ванная и туалет.

Общая стоимость работ на объекте по договору № 11502-22Ю на ремонтно-отделочные работы от 15.02.2022 года составила сумма, что подтверждается актами выполненных работ и заключительным актом от 14 марта 2022 года.

Поскольку, как указывает истец в исковом заявлении, после монтажа купленной у ответчика плитки и затирки межплиточных швов, проявились дефекты в виде желтых полос, расположенных по периметру плитки, что не соответствует внешнему виду плитки и портит эстетический вид отремонтированных помещений, 06.04.2022 года ФИО1 направил претензию в ООО «Леруа Мерлен Восток» с требованием возмещения расходов на устранение недостатков (дефектной плитки) в размере сумма, которое включает стоимость плитки сумма, стоимость расходных материалов сумма, стоимость строительно-монтажных работ (демонтаж плитки, подготовка стен, укладка новой плитки с затиркой швов, демонтаж и монтаж натяжных потолков – согласно техническому процессу и установленным строительным нормам) сумма, возмещение морального вреда сумма Претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Истец обратился в ООО «Кардинал» для производства работ по устранению недостатков купленного у ответчика товара, где ему осуществили калькуляцию стоимости строительно-монтажных работ в размере сумма и стоимости новой плитки и расходных материалов в размере сумма, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы в жилом помещении.

Определением суда от 02 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт», проведенной экспертизой установлено: настенная плитка Cersanit Maryel A16265, цвет белый, артикул 82703640 имеет дефект в виде полос желто-коричнего оттенка по периметру плитки; настенная плитка Cersanit Maryel A16281, цвет белый, артикул 82703619 имеет дефект в виде полос желто-коричнего оттенка по периметру плитки; настенная плитка Cersanit Maryel A16276, цвет белый, артикул 82703618 имеет дефект в виде полос желто-коричнего оттенка по периметру плитки; затирка Cersanit CE 40 и затирка силикатная Cersanit CS25 качественные, пороки и недостатки отсутствуют; клей, использованный при укладке плитки качественный; грунтовка, использованная при укладке плитки качественная. На момент проведения осмотра установлено, что крестики, использованные при укаладке плиток для выдерживания толщины швов, отсутствуют. Настенная плитка Cersanit Maryel A16265, цвет белый, артикул 82703640 имеет дефект в виде полос желто-коричнего оттенка по периметру плитки; настенная плитка Cersanit Maryel A16281, цвет белый, артикул 82703619 имеет дефект в виде полос желто-коричнего оттенка по периметру плитки; настенная плитка Cersanit Maryel A16276, цвет белый, артикул 82703618 имеет дефект в виде полос желто-коричнего оттенка по периметру плитки. Данного рода дефекты являются производственным браком, возникшим на стадии изготовления плитки и проявившимся при укладке плитки.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика и третьего лица не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика и третьего лица с результатами экспертизы не свидетельствуют о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы, пояснил, что наличие сертификата соответствия не может повлиять на выводы экспертизы, ГОСТ 27180219 не действителен, это техническая ошибка, ГОСТ 6141-91 является действующим.

В соответствии ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения недостатков в товаре. Именно этим право воспользовался истец, направив ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая удовлетворена ответчиком не была.

Таким образом, суд исходит из установления факта наличия в товаре недостатков производственного характера, в связи с чем ФИО1 на законных основаниях отказался от товара, реализовав свое право, закрепленное Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере сумма, стоимости доставки товара в размере сумма, а также стоимости ремонтно-монтажных работ в размере сумма и стоимости по устранению недостатков выполненной работы в размере сумма

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение просрочка выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Истцом в суд был представлен расчет неустойки в сумме сумма, который был проверен судом и признан верным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках настоящего процесса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 стоимость товара сумма, стоимость доставки товара сумма, стоимость ремонтно-монтажных работ сумма, стоимость по устранению недостатков выполненной работы сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья