Дело № 2а-468/2023
УИД 55RS0013-01-2023-000586-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,
помощника судьи Ивченкова И.А.,
при секретаре Моляк В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к Исилькульскому РОСП УФССП России по Омской области, врио начальника ФИО5 РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КА «Содействие» обратилось в Исилькульский городской суд Омской области с административным исковым заявлением к Исилькульскому РОСП УФССП России по Омской области, врио начальника ФИО5 РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, в обоснование указав, что в Исилькульском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство №8892/11/13/55 в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа № 017463579, выданного Октябрьским районным судом г. Омска в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Проведя 11.06.2023 проверку на сайте ФССП, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, однако исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Взыскатель лишен возможности реализовать свои права на взыскание задолженности, поскольку взыскателю не вернулся исполнительный лист. Кроме того, судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, судебный пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, поименованных в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда и нарушает положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм, поскольку без исполнительного листа, который у взыскателя отсутствует, получить присужденные решением суда суммы не представляется возможным.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Омской области, начальника ФИО5 РОСП УФССП России по Омской области по окончании исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника ФИО5 РОСП УФССП России по Омской области возобновить исполнительное производство № 8892/11/13/55, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника ФИО5 РОСП УФССП России по Омской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 8892/11/13/55.
Определением ФИО5 городского суда Омской области от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4
Административный истец ООО «КА «Содействие» участия в судебном разбирательстве не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, врио начальника ФИО5 РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.
В соответствии с ч.1,2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» 01.12.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 24909/18/55013-ИП на основании исполнительного документа № ФС 017463579, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу № 2-473/2011 о взыскании задолженности в размере 706 354,99 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «КА «Содействие» по адресу: 40-летия Комсомола ул., <адрес>Л, оф. 306, <адрес>.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены в электронном виде, посредством государственных информационных систем, запросы в органы регистрирующие право собственности, кредитные организации и иные организации с целью установления имущества и денежных средств должника., в том числе, в: Пенсионный Фонд, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости населения, УФМС и др. Получены сведения об отсутствии у должника имущества, имущественных прав.
21.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. Со слов соседей установлено, что дом по данному адресу пустует длительное время. В доме никто не проживает.
27.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.14, ст.6, п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления направлена взыскателю ООО «КА «Содействие» по адресу: 40-летия Комсомола <...>, г. Екатеринбург, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, реестр простой 001501ПР.
Из материалов исполнительного производства следует, что последнее находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3
Решением ФИО5 городского суда Омской области от 29.11.2021 по административному делу № 2а-885/2021, вступившим в законную силу 30.12.2021, в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 было отказано.
Указанным решением суда установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2020 года постановлено: «Признать ФИО4 (ИНН №, СНИЛС №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации по месту пребывания: <адрес>,, <адрес>, <адрес>А) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев».
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем было верно принято решение об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника ФИО4 банкротом.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку указанное исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства, исполнительный документ на основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскателю не направляется, таковой подлежит передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по Омской области совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.
Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а признанием должника на основании решения Арбитражного суда Свердловской области банкротом.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рассматриваемом случае, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимался необходимый комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, соответствующие доводы административного иска подлежат отклонению.
Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не было допущено какого-либо бездействия, противоречащего задачам исполнительного производства и нарушающего права административного истца.
Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, врио начальника ФИО5 РОСП УФССП России по Омской области в рамках названного исполнительного производства, а также возложения обязанности на начальника ФИО5 РОСП УФССП России по Омской области возобновить исполнительное производство, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства не имеется, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Исходя из фактических обстоятельств дела, ООО «КА «Содействие» узнало о нарушении своих прав при рассмотрении административного дела № 2а-885/2021 – 09.12.2022, а именно: в момент вручения решения ФИО5 городского суда Омской области от 29.11.2021 (ШПИ 64602465747292).
Между тем, с настоящим административным исковым заявлением ООО «КА «Содействие» обратилось только 12.06.2023, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 8 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На наличие уважительных причин пропуска указанного срока административный истец в административном исковом заявлении не ссылался, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к Исилькульскому РОСП УФССП России по Омской области, врио начальника ФИО5 РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Дортман
Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года