УИД 50RS0021-01-2023-007616-26
Дело № 2-8858/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023г
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать все внешние коробы кондиционеров и освободить незаконно занятые корзины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>. Квартира истца расположена под квартирой ответчика №. Ответчик самовольно занял три корзины для установки внешнего короба кондиционера, которые являются собственностью истца. В связи с этим, истец лишен возможности установить кондиционеры в своей квартире. ФИО6 для установки внешнего короба кондиционера не является общедомовым имуществом. Ответчик не запрашивал согласия истца на установку своих блоков в корзины истца. Истец обратилась в органы полиции с заявлением о самовольном занятии корзин. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе предварительной проверки ответчик подтвердил, что занял корзины под его окнами для удобства. Досудебное требование истца о демонтаже блоков кондиционера и освобождении корзин от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просит суд обязать ответчика демонтировать все внешние коробы кондиционеров, принадлежащие ему на праве собственности и освободить незаконно занятые корзины, относящиеся к квартире собственника №. Кроме этого, истец просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 455 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ООО «ПИК Комфорт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на иск.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО5 являются совместными собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>, этаж №. Квартира истца расположена под квартирой №, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Управляющей организацией многоквартирного дома на момент подачи иска являлось ООО «ПИК-Комфорт», что подтверждается договором №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управляющую организацию с претензией, в которой указала, что корзины под кондиционеры, относящиеся к её квартире, незаконно занял сосед, проживающий в <адрес>. Истец потребовала освободить её корзины или установить дополнительные корзины для её кондиционеров.
Истец обратилась в органы полиции с заявлением о самовольном занятии корзин. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе предварительной проверки ответчик подтвердил, что занял корзины под его окнами для удобства.
Досудебное требование истца о демонтаже блоков кондиционера и освобождении корзин от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
В подтверждение доводов о самовольном занятии фасадных корзин предназначенных для установки внешнего блока кондиционера, ФИО1 представила схему систем кондиционирования, утверждённую застройщиком, а также фотоматериалы. По мнению истца, фасадные корзины расположены над окнами квартир, следовательно, ответчик не имел права занимать фасадную корзину, расположенную над окнами квартиры истца. Данную позицию поддержал представитель управляющей организации в своём письменном отзыве. Как следует из пояснений представителя управляющей организации для обслуживания этажа, кроме последнего, наружные блоки кондиционера располагаются в корзинах над окнами, для последнего этажа – размещены на кровле здания.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) установлен перечень общедомового имущества.
Корзины для наружных блоков кондиционеров не могут относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так как они не направлены на обслуживание нескольких квартир.
Таким образом, на спорные правоотношения не распространяются положения материального права о пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу вышеприведенных норм материального права защита нарушенного права может имеет место только тогда, когда это право возникло на основании закона или договора.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из содержания договора участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-2/6/1(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РИВАС МО» и ФИО2, договора № Пут-2(кв)-2/5/1(2) (АК) ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РИВАС МО» и ФИО5, ФИО1, условий о принадлежности квартирам корзин для кондиционеров, размещенных на фасадах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>, в договоре не имеется.
Из представленной технической документации, а именно схемы установки кондиционеров не следует, что спорные фасадные корзины принадлежат именно квартире истца. Более того, из документации не следует, что для 25-го этажа корзины установлены на кровле дома. Схема подключения выполнена таким образом, что внутренний блок располагается над внешним блоком, то есть снизу окна, что исключает возможность установления в спорной корзине кондиционера обслуживающего квартиру истца.
Схема, содержащая указание о принадлежности корзин для кондиционеров в виде указания стрелками, основанием для удовлетворения требований истца служить не может. Данная рабочая проектная документация обязательных правил для участников долевого строительства не содержала, а кроме того, как указывалось выше, из договоров долевого участия в строительстве, информация о принадлежности корзин не следует.
Таким образом, ни договором долевого участия в строительстве, ни технической документацией, факт принадлежности квартире истца корзины для кондиционера, находящейся под окном квартиры ответчика, не установлен.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи сказано, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу короба кондиционера размещенного в фасадной корзине под окном его квартиры для, не установлено.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия ответчика по установке кондиционера в корзине под окном своей квартиры не нарушают прав истца и не создают угрозу их нарушения.
Защита прав одного лица не допускается путем ущемления интересов другого лица.
Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчиком произведены работы по установке внешнего блока кондиционера для своей квартиры, на что были затрачены денежные средства, демонтаж блока кондиционера повлечет для ответчика имущественный ущерб. Кроме того, размещение истцом кондиционера под окном квартиры ответчика может привести к ущемлению прав владельца квартиры, поскольку он будет лишен возможности по своему усмотрению регулировать работу кондиционера, издающего шум.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец не доказала, что она является собственником или лицом, владеющим имуществом (корзиной) по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются ее право собственности или законное владение.
На основании изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ, судебные издержки истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать все внешние коробы кондиционеров и освободить незаконно занятые корзины – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Пушкина