Дело №2-1104/2022

УИД 11RS0005-01-2022-000510-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 21 ноября 2022 года гражданское дело №2-1104/2022 по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО3, ФИО4, к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» об обязании выполнить работы,

установил:

ФИО1, в интересах ФИО3, ФИО5, Д.С.., Д.С.. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» об обязании привести межпанельные швы в соответствие со строительными ГОСТами и СНИПами, направить в адрес представителя акт проделанных работ с подписями специалистов на предмет соответствия заделанных швов строительным нормативным актам – ГОСТам и СНИПам в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в размере 1000 рублей в день до момента исполнения решения суда. В обоснование указал, что при рассмотрении дела .... в Ухтинском городском суде по результатам проведения судебной экспертизы ТПП г.Ухты, было установлено, что причиной промерзания стен и намокания перекрытий является: разгерметизация межпанельного шва МКД .... вдоль комнаты ...., фрагментарное повреждение защитного цементно-песчаного, гидроизоляционного и теплоизоляционного слоев, что привело к проникновению холодного воздуха и промерзанию углового стыка; полное разрушение защитного цементно-песчаного, гидроизоляционного и теплоизоляционного слоев межпанельного шва, расположенного над обследуемой комнатой на третьем этаже, что привело к проникновению атмосферных осадков встык и намоканию плиты перекрытия между вторым и третьим этажами. В связи с чем, в целях не допустить дальнейших нарушений прав истцов просит обязать управляющую компанию выполнить указанные действия.

Истцы в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п.4.2.1.1 Правил).

Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. стен.

Пунктом 4.2.1.7 Правил №170 предусмотрено, что стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., являются ФИО3, ФИО5, и несовершеннолетние Д.С., Д.С. – по .... доли в праве у каждого.

Постановлением Администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... определена управляющая организация для управления многоквартирными домами по адресам: ...., .... – МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта».

<...> г. заключен договор управления многоквартирным домом .... многоквартирным домом по адресу ....

Согласно приложению .... к договору (Акт о составе и состоянии общего имущества собственников помещений МКД) наружные и внутренние капитальные стены характеризуются следующим образом – состояние: трещины в швах, бетонные плиты – трещины, плиты перекрытий (чердачные, межэтажные) – трещины, крыша – повреждения, проемы окна – рассохлись.

<...> г. постановлением Администрации МОГО «Ухта» .... определена управляющая организация для управления многоквартирными домами по адресам: .... – МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта».

<...> г. заключен договор управления .... многоквартирным домом по адресу ....

<...> г. представителем истцов в адрес управляющей организации МУП «Ухтасервис» направлена претензия о разгерметизации межпанельных швов, промерзании помещений, наличии плесени.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу .... установлено ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, в результате которого из-за намокания перекрытий и промерзании углового стыка стен, причинен ущерб квартире истцов, взыскано с МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 35 408 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 18 704 рубля 09 копеек, а всего 56 112 рублей 28 копеек. Взыскано с МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 35 408 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 18 704 рубля 09 копеек, а всего 56 112 рублей 28 копеек. Взыскано с МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу ФИО5 , действующего в интересах несовершеннолетнего Д.С., в счет возмещения ущерба 35 408 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 18 704 рубля 09 копеек, а всего 56 112 рублей 28 копеек. Взыскано с Муниципального унитарного МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу ФИО5 , действующего в интересах несовершеннолетнего Д.С., в счет возмещения ущерба 35 408 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 18 704 рубля 09 копеек, а всего 56 112 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из распределения бремени доказывания, именно управляющая компания должна доказать надлежащее исполнение своих обязанностей по управлению дома и его надлежащем содержании.

МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» представило заказ наряд от <...> г. о выполнении работ по заделке швов дома .... протяженностью .... погонных метров.

Истец, не согласившись с качеством заделки швов, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведенной по делу судебной экспертизой экспертом Д. установлено, что в ходе рассматриваемого текущего ремонта МКД .... ответчиком не организовано выполнение обязательных работ по воздухоизоляции швов (стыков между стеновыми плитами) самоклеящимися лентами, или лентами, закрепляемые на клеях, или уплотняющими прокладками из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или других материалов (с обязательным обжатием не менее ....% от площади поперечного сечения прокладки из этих материалов). Факт отсутствия обязательных в таких случаях работ по воздухоизоляции швов подтверждается тем, что ответчик не передавал исполнителю ни одного материала, применение которого регламентировано при проведении работ по воздухоизоляции швов. Следует понимать, что монтажная пена не входит в перечень материалов для воздухоизоляции швов, так как не представляется физически возможным установить процент обязательного в таких случаях обжатия такого нестабильного в плане геометрических параметров материала, как монтажная пена. Обязательный в рассматриваемом случае контроль воздухопроницаемости швов (стыков) приборами ИВС-2М или ДСКЗ-1, выполняемый после проведения работ, ответчиком не производился. Данное утверждение основано на том, что в предоставленных судом материалах отсутствуют какие-либо документы о том, что ответчик провёл инструментальный контроль воздухопроницаемости швов. В ходе рассматриваемого текущего ремонта МКД .... ответчиком не организовано выполнение обязательных работ по термоизоляции (теплоизоляции) швов (стыков между стеновыми плитами) теплоизоляционными прокладками (вкладышами, пакетами) из материалов, обеспечивающих обжатие не менее ....% диаметра (ширины) их поперечного сечения. Факт отсутствия обязательных в таких случаях работ по теплоизоляции швов подтверждается тем, что ответчик не передавал исполнителю ни одного материала, применение которого регламентировано при проведении работ по теплоизоляции швов. Следует понимать, что в рассматриваемом случае монтажная пена ни при каких-условиях не может входить в перечень материалов для теплоизоляции швов, так как физически не представляется возможным установить процент обязательного в таких случаях обжатия такого нестабильного в плане геометрических параметров материала, как монтажная пена. Кроме того, заменённые в ходе текущего ремонта теплозащитные прокладки (вкладыши) должны быть выполнены из материала, предусмотренного проектом и/или из материала той же плотности, как и заменяемые ими вкладыши и/или смежные с новыми вкладыши, которые не подверглись замене и остались в швах. Документов, позволяющих утверждать, что монтажная пена при застывании имеет туже плотность, что и пакля, которая по утверждениям заказчика была удалена из подвергшихся ремонту участков швов [но осталась (т.е. не была удалена) из прилегающих к ним неотремонтированных участков этих швов], ответчиком суду не представлено. Таким образом, очевидно, что ответчик не должен был в ходе рассматриваемого текущего ремонта использовать в качестве теплоизоляции монтажную пену. Ответчик утверждает, что после заполнения швов монтажной пеной с помощью шпателя была произведена обработка (герметизация) стыков с помощью битумно-резиновой мастики, после чего произведено оштукатуривание швов цементно-песчаной смесью. Данная последовательность работ по герметизации стыков противоречит нормативно-методической технологии и изначальному проекту рассматриваемого МКД, который априори не мог быть разработан и утверждён с нарушением требований СНиП и иной нормативной и методической документации.

В ходе рассматриваемого текущего ремонта МКД .... работы по водозащите швов (герметизации стыков между стеновыми плитами) проведены не надлежащим образом: а) Герметизация стыков мастикой в соответствии с технологией должна производиться исключительно после установки уплотняющих теплоизоляционных прокладок (вкладышей), а не после несанкционированного заполнения швов монтажной пеной, как это было сделано со слов ответчика. Мастика должна быть исключительно тиоколовой или полиизобутиленовой. Ответчик же использовал битумно-резиновую мастику. б) Перед началом работ по текущему ремонту ответчиком не было установлено, какие из швов протекают: вертикальные или горизонтальные. В материалах, предоставленных в распоряжение эксперта судом данная информация также отсутствует. В связи с изложенным герметизации в обязательном порядке должны были быть подвергнуты все вертикальные и горизонтальные стыки между панелями как минимум трёх вертикальных рядов этих панелей [4 вертикальных стыка и 3 горизонтальных стыка]. Фактически этого ответчиком сделано не было. Например: герметизация горизонтального стыка над панелью комнаты третьего этажа, расположенной над комнатой истца, отсутствует. в) При герметизации стыков с зазорами более .... мм (как в рассматриваемом случае) слой мастики в обязательном порядке должен быть армирован пороизолом, гериитом или антисептированной деревянной рейкой. На стык должен был быть нанесён слой мастики, к которому необходимо было прижать соответствующий армирующий материал, а затем поверх этого материала нанести второй слой мастики. Обязательное армирование стыков ответчиком не произведено. Данный факт подтверждается тем, что сам ответчик об этом в официальном ответе в суд не упоминает, а также тем, что ответчик не передавал исполнителю ни одного армирующего материала, применение которого регламентировано при проведении работ по армированию стоков с зазорами более 20 мм. г) Поверх герметика в качестве дополнительной защиты от механических воздействий должен был быть нанесён не простой цементно-песчаный раствор, а гидрофобизованный цементно-песчаный раствор с добавкой асбестовой мелочи. Состав такого раствора в обязательном порядке должен был быть следующим: 1 часть цемента к 3 частям песка; кремнийорганическая добавка ГКЖ-10 и ГКЖ-11, введённая в раствор при его приготовлении из расчета 1,5 кг на 100 кг цемента; асбестовая мелочь - в количестве 1/з объема цемента. Раствор должен был быть доставлен на объект в готовом для употребления виде. Ответчиком при оштукатуривании стыков поверх нанесённой ранее мастики был нанесён простой цементнопесчаный раствор, а не обязательный в таком случае гидрофобизованный цементно-песчаный раствор с добавкой асбестовой мелочи. Данный факт указывает на очевидное нарушение ответчиком технологии работ по текущему ремонту МКД .....

Произведенные <...> г. ответчиком работы по текущему ремонту межпанельных швов (стыков между наружными стеновыми панелями), а также использованные для этого материалы, не соответствуют нормативным и методическим требованиям, предъявляемым в Российской Федерации к подобного рода работам и материалам. Соответственно, отремонтированные ответчиком <...> г. межпанельные швы, являющиеся итоговым результатом работ по текущему ремонту МКД ...., не соответствуют нормативным и методическим документам. Межпанельные швы не отвечают трем обязательным требованиям, а именно: не обеспечивают надлежащую воздухозащиту, не обеспечивают надлежащую водозащиту, не обеспечивают надлежащую теплозащиту.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку заключение судебного эксперта не имеет противоречий, изложено полно, мотивированно, путем сравнения фактически выполненных работ и материалов с нормативными и методическими требованиями, предъявляемыми к ним.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (п.2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.3).

Аналогичное установлено ст.308.1 ГК РФ, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31 Постановления Пленума).

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства дела, специфику спора, объяснения сторон, полагает, что достаточным и разумным сроком для исполнения решения суда является срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер судебной неустойки, суд учитывает соразмерность неустойки нарушенному обязательству и недопустимость извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и определяет по .... рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда ООО «Движение» в срок, установленный настоящим решением, в пользу каждого собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных переживаний, длительное лишение истца возможности проживать в привычных условиях, и определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО5, и по 2000 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего собственника.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по 1500 рублей в пользу ФИО3 и ФИО5, и по 1000 рублей в пользу несовершеннолетних собственников.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истцов при рассмотрении данного дела представлял ФИО1, который получил за свои услуги: консультацию, сбор документов, составление претензионных писем в компанию, сбор, составление искового заявления, сбор и подготовку для подачи искового заявления со всеми приложенными документами ответчику, 17000 рублей.

Учитывая объем оказанной правовой помощи: участие представителя истцов 3 трех судебных заседаниях, составление искового заявления и направление его в суд, отсутствие ходатайства ответчика о несоразмерности расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО3 расходы на представителя в полном объеме - 17000 рублей.

С ответчика в пользу бюджета МОГО «Ухта» подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» МОГО «Ухта» привести в соответствие межпанельные швы стен квартиры, расположенной по адресу: ...., в соответствие с действующими нормативными актами в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 250 рублей в день за неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 250 рублей в день за неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу ФИО5 , действующего в интересах Д.С., судебную неустойку в размере 250 рублей в день за неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу ФИО5 , действующего в интересах Д.С., судебную неустойку в размере 250 рублей в день за неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, всего 21500 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего 4500 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта»

в пользу ФИО5 , действующего в интересах Д.С., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего 3000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта»

в пользу ФИО5 , действующего в интересах Д.С., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего 3000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 28.11.2022

Судья Е.В. Савинкина