№11а-40/2023 УИД 22MS0059-01-2022-003901-21
Судебный участок № 2 г.Заринска
Мировой судья Азанова Р.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г.Заринск
Судья Заринский городской суд Алтайского края Грудинин С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от 29.05.2023г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по административному делу №2а-2676/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, пени и отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка N 1 г.Заринска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1:
недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.
Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г.Заринска Алтайского края от 15 ноября 2022 года взыскана указанная задолженность по обязательным платежам, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Заринск в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Заринска от 29 мая 2023 года отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по административному делу №2а-2676/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю и отмене данного судебного приказа.
На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, решить вопрос по существу, отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что ранее решением суда отказано в исковых требованиях ИФНС о взыскании недоимки, тем не менее через 4 года с момента вступления указанного решения в законную силу, ИФНС вновь подает иск.
В соответствии с ч.2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность определения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера были допущены мировым судьей.
Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций (ст. 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.
Частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.
В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 20-О указал, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения относительного его исполнения, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес регистрации должника. Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек, возражения относительно его исполнения поданы мировому судье за пределами установленного законом срока.
Между тем с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку судьей не учтено, что сведения о получении должником копии судебного приказа в административном деле отсутствуют, почтовое отправление вернулось на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 21).
Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.
Более того, ФИО1 как в заявлении о выдаче копии судебного приказа, заявлении об ознакомлении с материалами дела, возражениях относительно исполнения судебного приказа, частной жалобе последовательно указывал адрес места жительства: <адрес>.
При таких обстоятельствах на должника не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 ноября 2022 года, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращения возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.
Кроме того, что должник оспаривает законность вынесения обжалуемого судебного приказа, ссылаясь на необоснованность предъявленной ко взысканию задолженности, ввиду чего требование налогового органа о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.
Принимая во внимание указанные нормы процессуального права в их правовой взаимосвязи суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.
Отмена судебного приказа не лишает налоговый орган права на судебную защиту путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
судебный приказ N 2а-2676/2022 мирового судьи судебного участка N 1 г. Заринска Алтайского края от 15 ноября 2022 года отменить.
Разъяснить Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю право на обращение в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья С.В. Грудинин