Дело № 2а-1588/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,
при секретаре Надымовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что в отношении административного истца в производстве ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району находится сводное исполнительное производство №, которое включает в себя два исполнительных производства:
- исполнительное производство № ПИП на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом по гражданскому делу 2-2260/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 21 625,00 рублей;
- исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 17.10.2024 года, выданного Волгодонским районным судом по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 270 000,00 рублей.
04.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Согласно данного постановления для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Ростовской области передается следующее имущество: транспортное средство Пежо 206, 2001 года выпуска, гос. номер №, VIN №, резина R 14. Авто в хорошем состоянии (местонахождение <адрес>) в количестве 1 шт, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акта описи и ареста 300 000 рублей, цена по оценке за единицу 183 000 рублей, стоимость по оценке 183 000 рублей. Оценка имущества произведена ООО «АБМ ЭКСПЕРТ». Отчет специалиста-оценщика от 29.11.2024 года №. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 02.12.2024 года №.
С данными постановлениями административный истец не согласна по следующим основаниям.
25.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 было подано исковое заявление в Волгодонской районный суд о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.
По мнению истца, сделка по отчуждению автомобиля Пежо 206,2001 года выпуска, государственный номер №, VIN №между ФИО1 и ФИО5 является мнимой с целью вывода имущества от взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3
Решением Волгодонского районного суда от 07.10.2024 года исковые требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.01.2024 года решение Волгодонского районного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 02.12.2024 года № об оценке имущества решение суда еще не вступило в законную силу, а соответственно автомобиль не находился в собственности административного истца. Следовательно, и постановление от 04.02.2025 № года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах является незаконным.
На основании изложенного административный истец с учетом уточненных административных исковых требований просил суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.12.2024 года№ об оценке имущества.
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановление от 04.02.2025 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене постановления от 02.12.2024 года № и постановления от 04.02.2025 года №.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования, пояснила, что ее права нарушены незаконными действиями судебного пристава, причинен моральный вред.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и дате судебного заседания.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
На основании пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации.
Судом установлено, что 08.06.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом по гражданскому делу 2-2260/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 21 625,00 рублей.
15.12.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
28.05.2024 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 21.05.2024 года, выданного Волгодонским районным судом по гражданскому делу № 2-1890/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 64 720,00 рублей.
В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и регистрирующие органы г. Волгодонска. Согласно ответу ГИБДД от 11.06.2024 транспортные средства за должником не зарегистрированы.
16.07.2024 дополнительно направлен запрос в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о зарегистрированных, снятых с учета транспортных средствах должника ФИО1 Согласно поступившему ответу ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль ПЕЖО 206,2001 года выпуска, государственный номер №, VIN № ФИО5 за 120000 рублей, заключив с ним в простой письменной форме договор купли-продажи.
05.06.2024 были внесены изменения в регистрационные данные автомобиля о владельце данного транспортного средства.
О состоявшейся между ответчиками сделке судебному приставу-исполнителю стало известно из ответа ГИБДД от 16.07.2024.
24.07.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль ПЕЖО 206,2001 года выпуска, государственный номер №. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения: без права пользования до отдельного указания судебного пристава-исполнителя; транспортное средство оставлено на хранение ФИО1, место хранения: <адрес>. В акте имеется роспись ФИО1
26.07.2024 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП.
26.07.2024 года вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2024 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в том числе: транспортное средство Пежо 206, 2001 года выпуска, гос. номер №, VIN №.
26.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества ФИО1
Также, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 подано исковое заявление в Волгодонской районный суд о признании договора купли-продажи автомобиля Пежо 206, 2001 года выпуска, гос. номер № недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Волгодонского районного суда от 07.10.2024 года исковые требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Пежо 206, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 01.12.2023, заключённый между ФИО1 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля Пежо 206, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО1. Аннулировано внесение изменений в регистрационные данные АБД ФИС ГИБДД-М, в карточке учета транспортного средства и в паспорте транспортного средства автомобиля Пежо 206, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № за собственником ФИО5 с возвратом в первоначальное положение и регистрации автомобиля за собственником ФИО1.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода спорного имущества во избежание обращения на него взыскания, совершена в нарушение установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета и направлена на причинение ущерба взыскателю по исполнительному производству.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.01.2025, решение Волгодонского районного суда от 07.10.2024, оставлено без изменения. Определением четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025, решение Волгодонского районного суда от 07.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.01.2025, оставлены без изменения.
18.10.2024 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 17.10.2024 года, выданного Волгодонским районным судом по гражданскому делу № 2-1890/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 270 000,00 рублей.
28.11.2024 СПИ ФИО2 подана заявка на оценку арестованного имущества ФИО1: транспортного средства автомобиля Пежо 206, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
28.11.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки указанного транспортного средства.
02.12.2024 постановлением СПИ ФИО2 исполнительное производство №-ИП присоединено к свободному исполнительному производству №-СД.
02.12.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление о принятии оценки транспортного средства ФИО1 –Пежо 206, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Итоговая сумма составила 183 000,00 рублей, которая ФИО1 не оспаривается.
В материалах дела имеются документально подтвержденные сведения, что постановление о принятии оценки транспортного средства выгружено в ЕПГУ 02.12.2024 в 15:57:16 и просмотрено в личном кабинете ФИО1 02.12.2024 в 15:57:25, о чем свидетельствует выгрузка из ГЭПС.
04.02.2025 СПИ ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества ФИО1 – транспортного средства Пежо 206, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № для принудительной реализации на комиссионных началах.
В материалах дела имеются документально подтвержденные сведения, что постановление о передаче транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах выгружено в ЕПГУ 04.02.2025 в 15:59:42 и просмотрено в личном кабинете ФИО1 12.02.2025 в 19:07:55, о чем свидетельствует выгрузка из ГЭПС.
10.02.2025 СПИ ФИО2 подана заявка на реализацию арестованного имущества ФИО1: транспортного средства автомобиля Пежо 206, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № по цене 183000,00 рублей. Транспортное средство, не реализовано.
26.03.2025 СПИ ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
Согласно сводке по исполнительному производству №-СД и справке о движении денежных средств, сумма взысканных с ФИО1 денежных средств и перечисленных взыскателю составляет 4217,93 рублей.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушил.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Из материалов дела видно, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены на основании выданных судом исполнительных документов и заявления взыскателя, исполнительные производства объединены в одно сводное в отношении одного должника, что соответствует положениям статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнительного документа и наложению ареста на имущество должника ФИО1, принятия мер по оценке и реализации имуществ, в том числе на указанное выше транспортное средство, которое зарегистрировано на имя должника. При этом, наличие в собственности ФИО1 спорного транспортного средства и недействительности сделки купли – продажи, установлена решением суда от 07.10.2024.
При этом суд исходит из того, что оспариваемые постановления соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца ФИО1 не нарушает.
Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями), постановлением прав и законных интересов, административным истцом не приведено.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом вынесение судом решения своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые действия административного ответчика, нарушили ее права, свободы и законные интересы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Вдовиченко
В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2025 года.