Приговор по делу № 1-268/2023 от 21.12.2023

Дело № 27RS0014-01-2023-001891-08

№ 1-268/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Гаркуль И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А.,

защитника- адвоката Пилипенко М.А., представившей удостоверение № 1470 от 03 июня 2021 г. и ордер № 641972 от 05 ноября 2023 г.

подсудимого ФИО1,

при секретаре Поцепня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по постановлению Мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «г. Советская Гавань и Советско - Гаванского района Хабаровского края» от 09.06.2021 года, вступившего в законную силу 09.07.2021 года, также будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по постановлению Мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «г. Советская Гавань и Советско -Гаванского района Хабаровского края» от 09.06.2021 года, вступившего в законную силу 09.07.2021 года, также будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по постановлению Мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «г. Советская Гавань и Советско - Гаванского района Хабаровского края» от 15.06.2021 года, вступившего в законную силу 02.08.2021 года, находясь в г. Советская Гавань Хабаровского края в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 09 минут 05.11.2023 года, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в алкогольном опьянении, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, п. 2.7 согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; имея личную заинтересованность, с целью совершить в качестве водителя транспортного средства поездку по автомобильным дорогам и улицам г. Советская Гавань Хабаровского края, управлял автомобилем марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак №, покинул место стоянки указанного автомобиля - отъехал от дома № 24 ул. 15 Погибших Партизан г. Советская Гавань Хабаровского края, осуществив на нем, в качестве водителя, поездку по автомобильным дорогам и улицам г. Советская Гавань Хабаровского края и в районе дома № 8 по ул. Гончарова г. Советская Гавань Хабаровского края был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, выявившими 05.11.2023 года в 02 часа 09 минут, в результате прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi, заводской номер прибора 636640, наличие 1,187 мг./л. абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом им воздухе, что свидетельствовало о нахождении ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела и выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего указанное ходатайство о разбирательстве по уголовному делу в особом порядке, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. ч. 1 и 2 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, вина ФИО1 установлена и доказана, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, поведения на предварительном расследовании и в суде, сомнений в его психическом состоянии не возникает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 части 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1, данного им 05 ноября 2023 года (том №1, л.д.43) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 добровольно обратился к сотрудникам полиции с сообщением о фактически совершенном им преступном деянии. Указанное объяснение было отобрано у ФИО1 позже инкриминируемых ему событий, в том числе и после отстранения его от управления транспортным средством 05 ноября 2023 года в 02 часа 00 минут (том №1, л.д.20), а также после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05.11.2023 года в 02 час. 05 мин. (том №1, л.д.21). Согласно положениям ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае, преступление были совершено подсудимым в условиях очевидности и все обстоятельства совершенного ФИО1 деяния были известны правоохранительным органам. На момент дачи объяснения, факт совершения ФИО1 действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, никакой новой информации, имеющей значение для расследования преступления, подсудимый не сообщил.

Кроме того, суд, вопреки доводам стороны защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку им органам предварительного расследования не была предоставлена какая-либо информация о данном преступном деянии, имеющая значение для раскрытия и расследования указанного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления, является обязательным. При этом суд, в соответствии со ст.47 УК РФ, конкретизирует вид деятельности, а именно: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания, с учётом данных о личности ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, применения положений 53.1, 76.2 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, черного цвета, легковой седан, 2001 года выпуска, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №2, передать законному владельцу и считать возвращенной Свидетель №2

-три видеозаписи, содержащиеся на CD-R диске – хранить при уголовном деле, до истечения срока его хранения.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки по делу за участие в судебном заседании защитника – адвоката Пилипенко М.А. – возместить за счет средств федерального бюджета.

автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, черного цвета, легковой седан, 2001 года выпуска, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №2, передать законному владельцу и считать возвращенной Свидетель №2

-три видеозаписи, содержащиеся на CD-R диске – хранить при уголовном деле, до истечения срока его хранения,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Гаркуль