Копия
Дело №
24RS0048-01-2024-005817-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 83651,34 руб., судебные расходы в размере 36700 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2022, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Skoda Fabia, г/н <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV 4, г/н <данные изъяты>, под ее управлением. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 155700 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 315874 руб. Оставшуюся часть невозмещенного ущерба просит взыскать с виновника ДТП, с учетом взысканной суммы по решению суда в размере 76522,66 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, суду пояснили, что сумма уменьшена в связи с поступившими денежными средствами в рамках исполнительного производства от ответчика. Кроме того, указали, что сумма ущерба рассчитана исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Страховщик исполнил свои обязательства в пределах лимита ответственности по Единой методике, разница в сумме ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что является ненадлежащим ответчиком. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца менее 400000 руб., то ущерб должно возмещать САО «РЕСО – Гарантия». Просил осуществить поворот заочного решения, взыскав с истца в свою пользу 76522,66 руб.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Skoda Fabia, г/н <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV 4, г/н <данные изъяты>, под ее управлением.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.02.2024, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством Skoda Fabia, г/н <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota RAV 4, г/н <данные изъяты> под управлением истца, которая позволила бы избежать столкновения, а также вел транспортное средство со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством истца Toyota RAV 4, г/н <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя ФИО3, а также ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
20.10.2022 истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
С целью установления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации специалистом ООО «Сибэкс» подготовлено экспертное заключение от 29.10.2022 № <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 265 704,76 руб., с учетом износа 155 700 руб.
08.11.2022 Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления истца в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от 08.11.2022 осуществила на счет, указанного заявителем в соглашении от 20.10.2022, выплату страхового возмещения в размере 155700 руб., что подтверждается платежным поручением № 8786 и выпиской из реестра № 1718.
ФИО1 не согласившись с размером страхового возмещения 17.11.2022 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.
18.11.2022 финансовая организация письмом № РТ-48219/133 уведомила ее о произведенной ранее выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
24.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено направленное истцом заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 110 004,76 руб., выплате неустойки
27.01.2023 ответчик письмом № РГ-6316/133 уведомил истца о произведенной выплате и отсутствии правовых оснований о доплате страхового возмещения без учета износа.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от 17.03.2023 № У-23-19544/5010-003 отказал истцу в удовлетворении требований ее обращения.
Решением Советского районного суда от 08.02.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Данное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 315874 руб. без учета износа.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.
Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО4 № 092-2024 от 13.02.2024 года может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.
Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
Ответчику ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ и право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, вместе с тем ФИО3 отказался от реализации своего права на предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу и оспаривания размера ущерба, ссылаясь, что в данном случае необходимо руководствоваться экспертизой ООО «Сибэкс» от 29.10.2022 № AT12532526, с которой была согласна ФИО1 при рассмотрении дела № 2-1504/2024.
Суд учитывает, что выплата страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения размере 155700 руб. осуществлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП в пределах лимита ответственности страховщика.
При этом, непосредственно с причинителя надлежит взыскать фактический ущерб, т.е. без учета износа деталей, узлов, агрегатов.
При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 83651,34 (315874 – 155700 – 76522,66) рублей.
Судом установлено, что в ходе исполнения заочного решения по настоящему делу судебным приставом – исполнителем с ответчика была удержана сумма в размере 76522,66 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 378966/24/24011-ИП по состоянию на 22.08.2025, не оспаривается истцом.
Доводы ответчика относительно того, что истец уклонилась от урегулирования спора в досудебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом судом отклоняются, т.к. по данной категории спора досудебный порядок не является обязательным.
Также суд находит несостоятельными доводы ФИО3 относительно того, что экспертное заключение ИП ФИО4 не может быть положено в основу решения суда, т.к. ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, а, кроме того, данная организация 25.08.2025 была ликвидирована, неверно применены расценки, поскольку ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, т.е. уклонился от предоставления доказательств в обоснованеи своей позиции по делу. При этом ссылка на ликвидацию необоснованна, т.к. на момент проведения экспертизы 13.02.2024 ИП ФИО4 был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего хозяйственную деятельность в сфере оценки.
Ответчиком заявлено о повороте исполнения заочного решения от 25.09.2024 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 76522,66 руб.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Учитывая, что после отмены заочного решения суда, приведенного в исполнение на сумму 76522,66 руб., и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, с учетом ранее взысканной суммы, оснований для поворота заочного решения от 25.09.2024 и взыскания денежных средств в пользу ответчика не имеется.
В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанные, в том числе по составлению искового заявления, уточнений иска, представление интересов в суде в трех судебных заседаниях, размер которых с учетом объема выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае, отвечает принципу разумности, соразмерности и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 10000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в сумме 2700 рублей, поскольку доверенность от 04.08.2025 года выдана на имя представителя ФИО2 для участия данном деле.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в общей сумме 36700 руб. (20000 + 10000 + 4000 + 2700).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 83651 рубль 34 копейки, судебные расходы в размере 36700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 11.09.2025 года.