Дело № 2-683/2025

24RS0040-02-2025-000474-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного движимому имуществу по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю по договору аренды в размере 307 950 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 199 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 января 2022 между ИП ФИО3 ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности ФИО4, в силу которого, согласно п. 1.1, 1.4 Договора проката транспортного средства представлено ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению для использования по назначению в потребительских целях со сроком с 31 января 2022 года по 03 марта 2022 года; в соответствии с п.2.2 Договора арендная плата за пользование автомобилем была установлена в размере 1800 рублей за сутки, что за 32 суток составляет 57600 рублей; ответчик выполнил условия договора, своевременно перечислив денежные средства истцу; с 03 марта 2022 года ответчик перестал поддерживать связь с истом, а 01 апреля 2022 года ФИО2 сообщил истцу о том, что транспортное средство находится в аварийном состоянии на территории, прилегающей к дому <адрес> г. Норильска; впоследствии истцом было выяснено, что по вине ответчика произошло ДТП на автомобиле истца, в связи с чем 01 апреля 2022 года истец обратился в ОМВД России по г. Норильску, был составлен протокол осмотра места происшествия; для оценки причиненного имуществу ущерба истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Независимая оценка», согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 1085800 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составила 403750 рублей, а размер годных остатков составил 95800 рублей, таким образом истцу причинен ущерб в размере 307950 рублей; на попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчик никак не отреагировал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ИП ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, письменных заявлений, ходатайств не направила.

Ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2022 между ИП ФИО3 ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства №2 HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности ФИО4, в силу которого, согласно п. 1.1, 1.4 Договора проката транспортного средства представлено ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению для использования по назначению в потребительских целях со сроком с 31 января 2022 года по 03 марта 2022 года; в соответствии с п.2.2 Договора арендная плата за пользование автомобилем была установлена в размере 1800 рублей за сутки, что за 32 суток составляет 57600 рублей.

01 апреля 2022 года дознавателем ОД Отдела полиции №2 Отдела МВД России по городу Норильску составлен протокол осмотра места происшествия, с участием заявителя ФИО1 <адрес> г. Норильска, согласно которому на указанном участке местности в пяти метрах от 4 подъезда на обочине дороги расположен автомобиль Хонда Цивик Ферио в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра двигатель автомобиля выключен, имеет повреждение в виде скола бампера левой верхней стороны, отсутствует фрагмент литого диска на правом переднем колесе, отсутствует радиатор, отсутствует ветровик на правом боковом стекле, на заднем бампере посередине расположена вмятина, в салоне порядок вещей не нарушен, о чем составлена фототаблица и взято объяснение <данные изъяты>

Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта № от 22 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1085 736 рублей 86 копеек (округлено до 1085800 рублей), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262587 рублей 39 копеек (округлено до 262600 рублей), доаварийная стоимость автомобиля составляет 403750 рублей, итоговая сумма годных остатков автомобиля составляет 95798 рублей 57 копеек (округлено до 95800 рублей).

Заключение ООО «Независимая оценка» № от 22 июля 2022 года полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста отчета следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер.

В силу этих обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений, указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете завышены, а также то, что в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба суду не представлено, поэтому требования истца к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что стоимость автомобиля составляет 403 750 рублей, размер годных остатков составляет 95800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1085800 рублей, что превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, это свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 307 950 рублей (403750 – 95800).

По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 199 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27 марта 2025 г., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении вреда. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем, данные расходы истца в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного движимому имуществу по договору аренды, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак № в размере 307 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 199 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 333149 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2025 года.

Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина