Дело № 5- 85/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

28 октября 2022 г. с. Дивеево

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

с участием лица, привлекаемого в административной ответственности ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя адвоката Канаевой М.В., потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего пенсионера, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по месту проживания, на дату совершения правонарушения не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ в течение года, на иждивении несовершеннолетних детей нет, инвалидность не устанавливалась,

УСТАНОВИЛ :

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 05 мин. на 54 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1 и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» Потерпевший №2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют записи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола направлена, возможность дачи объяснений предоставлена. Отводов и ходатайств не заявлено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, т.к. по настоящему делу производство осуществлялось в форме административного расследования, принцип территориальной подсудности дела судье Дивеевского районного суда соблюден по основанию ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 также были разъяснены, отводов не заявлено, копия расписки о выплате 15.000 руб. в счет возмещения ущерба приобщена к делу.

ФИО1 вину в правонарушении признала, о содеянном сожалеет. Просила учесть, что не имела умысла на повреждение автомобиля потерпевшей Потерпевший №3 и причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 Отметила, что длительное время ездила по данной дороге, в силу чего у нее сформировалась привычка, что направление ее предполагаемого движения было главной дорогой, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ проявила невнимательность, не обратила внимание, что дорожные знаки приоритета изменились и не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением Потерпевший №1, вследствие чего произошло столкновение автомашин. Пояснила, что навещала в больнице Потерпевший №2, предлагала ей приобрести лекарства либо оплатить ущерб, приносила свои извинения. В настоящее время она передала Потерпевший №2 15.000 руб. в счет возмещения ущерба. Отметила, что ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения и просила не лишать ее права управления транспортными средствами, в момент ДТП была трезва, ее гражданская ответственность была застрахованы в ООО «<данные изъяты>».

Потерпевшая Потерпевший №2 при рассмотрении дела в присутствии своего представителя Канаевой М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 в качестве пассажира, занимала заднее сидение, не была пристегнута ремнем безопасности. Момент столкновения плохо помнит, т.к. не следила за дорожной обстановкой. После ДТП проходила лечение в больнице, до настоящего времени полностью не восстановилась, на ее лечение требуются значительные средства, в силу чего приняв 15.000 руб. от ФИО1, отметила, что это в счет частичного возмещения вреда здоровью и морального ущерба. Настаивала на строгом наказании для виновного лица, отметив тяжесть полученных ею повреждений. Не оспаривала результаты судебной экспертизы об установлении среда своему здоровью средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №3 при рассмотрении дела пояснила, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был значительно поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на заднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №2 Он двигался по своей полосе по 54 км. автодороги <адрес>, в его направлении дорога была обозначена знаком приоритета «Главная дорога», он ехал не меняя направления прямо, когда водитель встречного «<данные изъяты>» неожиданное начал маневр поворота налево через полосу для движения Потерпевший №1, который не успел предотвратить столкновение путем торможения, в результате чего автомобиль был поврежден, водитель и пассажир получили телесные повреждения.

Прокурор, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, а также инспектора ИАЦ ГИБДД, составивший протокол по делу об административном правонарушении в суд не явились, их участие в силу закона при рассмотрении дел указанной категории обязательным не является, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за адм. правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм. ответственности толкуются в пользу этого лица.

П. 13.12 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, в ред. от 31.12.2020), гласит, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

П. 1.2 ПДД устанавливает, что «транспортное средство»- это любое устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов либо оборудования, в силу чего велосипед подпадает под категорию транспортных средств.

П. 1.2. ПДД термин «уступить дорогу» обозначает не создавать помех, т.е. требование, обозначающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынуть других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения либо скорость.

При этом, согласно 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А п. 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в частности выполнять требования дорожных знаков приоритета в движении.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме признания ею своей вины подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении,

- сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 17 час. 14 мин. поступило и было зарегистрировано сообщение о ДТП с пострадавшим на въезде в <адрес> со стороны <адрес>, сообщением ст. ИДПС ГИБДД по <адрес> по факту обращения потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. за медицинской помощью в больницу <адрес> с травмами после ДТП;

- протоколом осмотра транспорта в совокупности со схемой места ДТП, подписанной ФИО1 и двумя понятыми, согласно которым на месте происшествия обнаружены автомобиль «<данные изъяты>» с автомобиль «<данные изъяты>», оба транспортных средства с механическими повреждениями, на схеме места происшествия отобрано место столкновения и следы осыпания осколков на полосе движения автомашины «<данные изъяты>», извещением о раненном в ДТП- Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными признательными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым она при движении на автомобиле по главной дороге, не меняющей своего направления, не убедилась в безопасности маневра поворота налево, не уступила дорогу встречному транспорту и не предоставила преимущество в движении водителю Потерпевший №1

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №2, отобранными с соблюдением положений ст. 17.9 и 25.2, 25.6 КоАП РФ, о том, как в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ она получила телесные повреждения как пассажир автомобиля «<данные изъяты>»;

- письменными объяснениями свидетеля Потерпевший №1, отобранными с соблюдением положений ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ двигался по дороге, не меняя направления, когда водитель встречного автомобиля «<данные изъяты>» не уступил ему дорогу при повороте налево, следствием чего явилось ДТП;

- протоколом направления на мед. освидетельствование ФИО1 и актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у водителя после ДТП не установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортами сотрудников ДТП об обнаружении признаков административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении адм. расследования;

- карточкой учета, согласно которой ФИО1 имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ г. и водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения документально не зафиксированы телесные повреждения;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зафиксированы телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадин лица, ушиба головного мозга 2 ст., кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, перелома костей носа, перелома передней стенки левой лобной пазухи, а также множественные раны лица. Телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, образование которых при настоящем ДТП возможно. Потерпевшая не оспаривала выводы судебного эксперта о том, что в ее отношении определен средней тяжести вред здоровью, на повторной либо дополнительной экспертизе в присутствии защитника не настаивала;

- справкой об административных правонарушениях ФИО1, согласно которой она не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ.

Вышепоименованных доказательств в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1 как водителя в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, что повлекло в итоге причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, судья признает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной в полном объеме. Действия водителя судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек (по данной категории дел закреплен в 1 год). К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения и по неосторожности- здоровья человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судья учитывает, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими его ответственность судья находит признание ею вины, сожаление о случившемся, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений и выплаты денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в части, судья учитывает характер совершенного ею правонарушения в сфере безопасности дорожного движения и ее имущественное положение, отсутствие состояние опьянения в момент ДТП и полагает возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа, в среднем размере по санкции статьи, не применяя лишение специального права, поскольку судья признает достаточным назначение штрафа для достижения превентивных целей административного наказания. Судья не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 самой строгой меры административной ответственности за указанное наказание, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о ее личности и поведении, предшествовавшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок 60 дней с даты вступления постановления судьи в законную силу, вручить ФИО1 квитанцию для уплаты назначенного административного штрафа.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Постановление исполнять по правилам ч. 1 ст. 32.2 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Копию постановления для сведения направить должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» Нижегородской области в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, потерпевшим и прокурору Дивеевского района Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Постановление составлено в окончательной форме 28.10.2022.

Судья Е.В. Садчикова

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК МФ по <адрес>

(«МО МВД России «Дивеевский»)

ИНН № КПП №

Р/с № в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК № корр.счет №

Код дохода (КБК) №

УИН: №

Дивеевский райсуд Нижегородской области

Назначение платежа: Штраф ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» (по постановлению № 5-85/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Плательщик (ФИО, адрес места проживания, дата платежа, подпись)