дело № 2 – 1497/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Полестеровой О.А.,
при секретаре Анцыфровой Д.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
В обосновании иска указал, что 19.08.2019 г. ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» заключили кредитный договор №, состоящий из: заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий. Указанные выше документы были подписаны ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном Кредитным договором (Условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ; п. 2 ст. 5; п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 915600 рублей на 60 месяцев со ставкой 15,90 % годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выписками по текущему счету, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.
Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней. Ответчик был ознакомлен с условиями и положениями кредитного договора, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).
В соответствии с и. 3.1 кредитного договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения Кредитного договора и своевременно выплачивать Истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.
Согласно п.п.2.1,2.3. кредитного договора ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны производиться ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором должник получил кредит, если иной порядок выплат не определен в заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик обязался уплатить истцу штраф за просрочку платежа в размере, указанном в заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа.
Ответчик в нарушение кредитного договора и ст. 819 ГК РФ не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
По состоянию на 28.04.2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 615295,88 рублей. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращён.
Согласно пункту 2.5.2 Дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017 к Агентскому Договору № ESC-2016-027, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» 26.12.2016 г. ООО «Столичное АВД» уполномочено оплачивать за АО КБ «Ситибанк» государственную пошлину при обращений в суды общей юрисдикции Российской Федерации.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.08.2019 в размере 615295 рублей 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9352 рубля 96 копеек.
Истец АО КБ «Ситибанк», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не отрицал заключение кредитного договора. Также суду пояснил, что филиала банка в г. Твери был ликвидирован и куда надо было вносить платежи он не знал. Неоднократно обращался к истцу с просьбой указать куда и каким способом надо оплачивать денежные средства по кредиту, но так и не получил от истца разъяснений.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанное правило, на основании ст. 819 ч.1 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.
Судом установлено, что 19.08.2019 года АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита с фиксированным размером платежа по кредиту. Сумма кредита 915600 рублей на срок 60 месяцев под 15,9000% годовых. Сумма ежемесячного платежа 22217 рублей, погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно.
Договор подписан ответчиком с использованием цифровой подписи.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 31.07.2019 года по 30.08.2019 года.
Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком по делу, что обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Установлено, что заемщиком частично погашена сумма основного долга и уплачены проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени сумма кредита в полном объеме не возвращена. Сведений о возврате денежных средств кредитору материалы дела не содержат.
В соответствии с представленным АО КБ «Ситибанк» расчетом задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на 28.04.2023 года составляет 615295 рублей 88 копеек из которых: задолженность по основному долгу 571110 рублей, процент за период с 19.11.2021г. по 18.03.2022г. 34759 рублей 24 копейки, штрафы за период с 19.11.2021г. по 18.03.2022г. 9425 рублей 69 копеек.
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании вышеуказанных норм права, суд считает заявление о взыскании с ответчика ФИО1 документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9352 рублей 96 копеек подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан Заволжским отделом внутренних дел 27.08.2003г., код подразделения №), в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19.08.2019 года, в сумме 615295 рублей 88 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 9352 рубля 96 копеек, всего 624648 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий О.А. Полестерова
Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.