Дело № 2- 3208/2025 УИД 53RS0022-01-2025-002624-65
Заочное решение
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,
при секретаре Лапаеве К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к К.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее также ООО ПКО «Феникс, Общество) обратилось в суд с иском к К.Т.П. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 87924 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» ( в настоящее время ПАО ФК «Открытие») и К.Т.П. был заключен кредитный договор № ВW_274-Р-74504771_RUR. ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФК «Открытие» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составила 87924 руб. 26 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ФК «Открытие».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик К.Т.П., представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие»в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Суд, руководствуясь статьей 167, статьями 233 - 235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» (правопреемник – ПАО Банк ФК «Открытие») и К.Т.П. заключен кредитный договор № ВW_274-Р-74504771_RUR, ответчику была выдана кредитная карта. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении долга, подлежащее оплате в течение 30 дней.
Ответчик своих обязательств по оплате долга перед Банком не исполнил в указанные в требовании сроки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО Банк ФК «Открытие» уступило свои права требования кредитной задолженности ООО ПКО «Феникс».
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
После передачи прав требования ООО ПКО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком также не производилось, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку он составлен исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, платежные документы, подтверждающие погашение кредита и уплату процентов в иной сумме, отличной от расчета истца, не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашена, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87924 руб. 26 коп., из которых 87924 руб. 26 коп. – проценты на просроченный основной долг.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к К.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К.Т.П. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Феникс» (№ задолженность по кредитному договору в размере 87924 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года