Судья Клименко М.Ю. УИД 39RS0009-01-2022-000519-96
дело № 2-8/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4960/2023
13 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.
судей Шевченко С.В., Куниной А.Ю.
при секретаре Виноградской К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В марте 2022 года ей стало известно о заключенном между ней и ФИО1 договоре купли-продажи принадлежащей ей квартиры.
Указывала, что в силу перенесенного ею в ДД.ММ.ГГГГ инфаркте головного мозга, полной потери зрения и паралича правой стороны туловища, она потеряла чёткость восприятия окружающей реальности, не способна была самостоятельно передвигаться и нуждалась в постоянной помощи, не руководила своими действиями, не понимала их смысла и не осознавала последствий.
В период совершения сделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, принимала сильнодействующие медикаментозные препараты, лекарства, которые оказывали негативное воздействие на способность отдавать отчет своим действиям.
Просила суд признать сделку, заключенную с ФИО1 недействительной в виду ее ничтожности и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признана недействительной.
ФИО1 обязана возвратить ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 233,3 рублей.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что суд принял решение исключительно со ссылкой экспертного заключения и не принял во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств болезненного состояния истца, а также не дал оценку выводам эксперта (рецензии), установившей многочисленные нарушения при проведении экспертизы.
Критикует выводы экспертного заключения, указывая, что эксперты не были до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представлены не полные сведения о квалификации экспертов и наличии у них навыков в организации и проведении экспертизы.
Указывает, что к исследованию в ходе проведения экспертизы не привлекался врач-невролог; отсутствует оценка результатов исследований и обоснованные выводы; отсутствуют фактические данные, дающие возможность проверить обоснованность сделанных выводов; не указаны методы исследования; выводы экспертов носят недостоверный характер.
Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, а также в организации видеоконференцсвязи для допроса в качестве специалиста врача судебно-психиатрического эксперта, составившего рецензию.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено материалами дела, ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи по условиям которого последняя приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывала, что после перенесенного инфаркта головного мозга не могла обеспечивать свои бытовые потребности и нуждалась в уходе, который доверила своей родственнице (невестке) ФИО1
Указывала, что в период подписания договора купли-продажи утратила четкость восприятия окружающей реальности, не могла руководить своими действиями и не сознавала их последствий.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуюсь положениями ст. 177, 167, 301, 302 ГК РФ п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2-010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правильно исходил из доказанности факта нахождения ФИО2 в момент совершения сделки в таком состоянии, которое лишало ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими и наличии в этой связи оснований для признания сделки недействительной и истребовании квартиры из незаконного владения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в неврологическом отделении Областной клинической больницы Калининградской области с диагнозом: инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий: ишемический инсульт в бассейне левой СМА отДД.ММ.ГГГГ, атеротромботический вариант с правосторонним парезом в/к до 4,5 баллов. Стенозирующий атеросклероз БЦА.
Согласно выписке из истории болезни ФИО2 при выписке: сознание ясное, состояние удовлетворительное, положение активное. Контактна, критична, ориентирована верно. Речь четкая, по существу вопроса.
Согласно доверенности № №, удостоверенной нотариусом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверила ФИО1 совершение действий в различных организациях. Доверенность содержит собственноручную подпись ФИО2
Свидетель ФИО6 пояснила, что при удостоверении доверенности каких-либо сомнений в адекватности действий ФИО2 не возникло.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в должности ведущего специалиста МФЦ г. Гвардейска. В апреле 2021 ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о регистрации сделки купли-продажи. При этом ФИО2 в своем заявлении собственноручно указала, что продает квартиру ФИО1 Сомнений в адекватности восприятия ФИО2 совершаемых ею действий у нее (свидетеля) не возникло. На все заданные вопросы ФИО2 давались четкие и однозначные ответы.
Свидетель ФИО8 пояснила, что бывший супруг ФИО2 – ФИО5 приходится ей дядей. В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приехала ФИО1 (ответчик) для организации переезда ФИО2 в <адрес> к сыну. Поскольку у ФИО2 пропали все документы и банковские карточки, она, т.е. свидетель и ФИО1 помогали ей восстановить эти документы. Также ФИО2 было принято решение о продаже квартиры и покупки жилья в <адрес>, поскольку она вместе с сыном жить не пожелала. Все это время ФИО2 продолжала проживать в квартире, самостоятельно себя обслуживала, готовила пищу (варила сосиски, пельмени и т.д., которые они ей покупали). В последующем, уже после оформления сделки купли-продажи квартиры ФИО2 передумала ехать в <адрес>, мотивируя это тем, что никому там не нужна. И перед самой поездкой отказалась от переезда. После чего начала употреблять спиртные напитки.
Несмотря на показания указанных свидетелей, которые не усмотрели в действиях ФИО9 порока воли, учитывая основания заявленного иска, принимая во внимание, что решение вопроса о том, находилась ли ФИО2 в момент совершения сделки в состоянии, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы специальные познания в области психиатрии, которыми свидетели не обладают, судом первой инстанции обоснованно назначена по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии экспертов № 10 от 18.01.2023, ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности вследствие повреждения головного мозга в связи со смешанным заболеванием (гипертоническая болезнь, атеросклероз, ОНМК, ЦВЗ, Энцефалопатия смешанного генеза, синдром зависимости от алкоголя).
На момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, не понимала природу сделки и ее последствия.
Доводы стороны ответчика о том, что выводы экспертного заключения не могут быть признаны достоверными и обоснованными, поскольку в состав экспертной комиссии не был включен врач-невролог, судебная коллегия полагает необоснованным.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которого поручить другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по делу была назначена судом в государственном судебно-экспертном учреждении, то в силу положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" организация данной экспертизы возложена на руководителя учреждения, в том числе руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права. Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследования, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим экспертизу о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения (ст. 14, 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).
Назначенная судом первой инстанции комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена комиссией, состав которой сформирован руководителем экспертного заключения с учетом их специальности (специализации) и поставленных для разрешения вопросов, посчитав, что данные эксперты обладают специальными знаниями в том объеме, который требуется для проведения экспертизы.
С ходатайством о включении в состав комиссии лиц, не работающих в упреждении, но специальные знания, которых необходимы для ответа на поставленные вопросы, руководитель экспертного учреждения в суд не обращался.
Доводы подателя жалоб о том, что в экспертном исследовании должен был принять участие врач-невролог, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора, и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.
Оценивая экспертное заключение комиссии, в том числе с учетом критических замечаний, изложенных в заключении (рецензии) специалиста негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об относимости и допустимости данного доказательства по делу.
Заключение экспертов отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств; подготовлено в ходе комплексной экспертизы (в составе четырех специалистов); составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы; эксперты, вопреки выводам рецензии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в заключении имеются их подписи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и выводам рецензии, при проведении экспертизы судебно-психиатрическими экспертами, применялись следующие методики: «пробы на отсчитывание», «заучивание 10 слов», «исключение предметов», «сравнение понятий», субтест «Сходства», «Общая осведомленность» (субтест методики Векслера), толкование условного смысла; задания на смекалку. Применялись методы наблюдения, клинической беседы, анализа анамнестических материалов и материалов гражданского дела, медицинской документации.
При проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, в том числе содержащиеся в протоколе судебного заседания пояснения свидетелей и медицинская документация в отношении ФИО2; проведено непосредственное обследование истца, то есть в совокупности экспертами собрана полная информация о подэкспертном, состоянии его здоровья как до возникновения спорной ситуации, так и в последующем, а также непосредственно в юридически значимый период, представлявшая интерес для комиссии экспертов.
В заключении подробно приведены фактические данные, имеется оценка результатов и обоснование выводов на поставленные вопросы.
Выводы экспертов основаны на выявленных у ФИО2 <данные изъяты>
После выписки из неврологического стационара ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проживала одна, у неё были утрачены паспорт, страховое свидетельство, банковские карты, квартира приведена в антисанитарное состояние, нарастали нарушения критических и прогностических способностей. В связи с трудностями в передвижении она не могла сходить в магазин за продуктами, приготовить себе пищу, убрать, постирать, купить необходимые лекарства. Соседи помогали ей с приобретением продуктов, сигарет, готовую пищу привозила родственница бывшего мужа. ФИО2 не могла самостоятельно распределять свою пенсию и рассчитывать траты до следующего получения денег, постоянно брала займы в микрофинансовых организация. Чувствуя беспомощность, неспособность к самообслуживанию, одиночество, страх смерти в отсутствие посторонней помощи, ФИО2 согласилась на единственное предложение о помощи и уходе от своего младшего сына ФИО11 при условии переезда в <адрес>. При этом, какого-либо выбора альтернатив у неё не было, неоправданно повысилась значимость единственной предложенной альтернативы, она не обсуждала разные виды возможных сделок (дарение, купля-продажа, рента, завещание) и возможные альтернативы с сестрами, старшим сыном, не просчитывала риски и последствия заключаемой сделки для неё (потеря права распоряжаться жилой площадью, существенное изменение жизненных стереотипов, резкая смена климата, имея в анамнезе обращение за медпомощью по поводу фотодерматита (аллергия на солнце), принимает решение о переезде на постоянное место жительства в южные края, изменение жилищных условий, необходимость приспосабливаться к жизни на новом месте с новыми людьми), не сформированном представлении о коренном изменении возможностей в реализации своих прав, отсутствии критики к своему состоянию, ситуации и собственным возможностям.
После выписки из неврологического стационара ФИО2 не выполняла рекомендации лечащего врача, ни разу не посетила терапевта и невролога Гвардейской ЦРБ, несмотря на право на бесплатную выписку медикаментов, не принимала рекомендованное ей лечение, лекарства принимала по своему усмотрению, не вела дневник контроля АД и ЧСС не прошла необходимые инструментальные методы исследования. Все действия по восстановлению документов в срочном порядке, банковских карт, выдаче нотариальной доверенности, заключению сделки купли-продажи выполняла под руководством невестки ФИО1 В силу сенсорной депривации (резко сниженное зрение), внушаемости, эмоциональной откликаемости, недоосмысливания совершаемых действий, подписываемые документы не читала и расписывалась там, где ей говорила невестка, продала своё единственное жилье.
<данные изъяты>
Не доверять заключению комиссии экспертов, в котором подробно описаны и зафиксированы признаки, характеризующие состояния здоровья ФИО2 в юридически значимый период, а также результаты исследования, у судебной коллегии оснований не имеется. Данное заключение выполнено в категоричной форме и в полной мере является логическим следствием проведенного исследования.
Рецензия специалиста, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не опровергает выводы судебно-психиатрической экспертизы и не ставит под сомнение правильность и обоснованность экспертного исследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта (рецензия) исследовалась судом, была оглашена в ходе рассмотрения дела, а отказ суда первой инстанции в допросе указанного специалиста не свидетельствует о нарушении процессуального закона, влекущего отмену решения.
При таком положении судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы и удовлетворения заявленного ходатайства стороны ответчика.
Суд первой инстанции, правильно оценив названное заключении экспертов в совокупности с иными исследованными доказательствами, дал им правильную правовую оценку по правилам ст. 56 ГПК РФ и судебная коллегия с такой оценкой и выводами суда о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку ФИО2 при ее совершении не понимала значение своих действий и не могла ими руководить соглашается.
Показания свидетелей не могут бесспорно свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 состояния при котором она не способна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку указанные лица не являются специалистами в области психиатрии и достоверно установить психиатрический статус истца не могли.
Несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе о лишение стороны ответчика возможности выступить в судебных прениях.
Из протокола судебного заседания от 18 мая 2023 года следует, что после окончания рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции в соответствии со ст. 190 ГПК РФ объявлены судебные прения, в которых выступила сторона истца и сторона ответчика, указав, что возражает против исковых требований и просит отложить судебное заседание для подготовки позиции и встречного иска.
Таким образом, стороне ответчика слово в прениях было предоставлено.
Более того, в силу положений ст. 330 ГПК РФ не каждое нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда правой инстанции, а только то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены удом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценки, с которой судебная коллегия соглашается, нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять ни на правильность выводов суда первой инстанции, ни на законность решения в целом и поэтому основанием к отмене решения они не являются.
Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 ФИО3 о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы – отказать.
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.