К делу: № 2-11733/2025
УИД 23RS0041-01-2024-018153-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
при секретаре Бреус Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, а также капитальное строение - здание: кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании акта о передаче нереализованного имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В акте о передаче нереализованного имущества, указано: на основании исполнительного документа Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя: ФИО2 Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.10.2019 по делу № устранена неясность в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.12.2017, которым удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «Ярчевсех» и изложен абзац 5 резолютивной части приговора в следующем виде: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ярчевсех» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>». То есть имущество передано не надлежащему взыскателю. Земельный участок с кадастровым номером № является совместной собственностью супругов: ФИО1 и ФИО3 Согласие на отчуждение какой-либо совместной собственности супругов ФИО3 не выдавала, участником исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не являлась. Просит суд признать сделку - акт по передаче ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельного участка к/н №, а также капитального строения - здания с кадастровым номером № недействительным, применить последствия недействительной сделки.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Третье лицо, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 798,89 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, номер государственной регистрации №, на основании акта о передаче нереализованного имущества от 20.04.2021.
Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что в акте о передаче нереализованного имущества от 20.04.2021 указано, что на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № № от 27.03.2018, выданного на основании Приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.12.2017 по делу №, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> В пользу взыскателя ФИО2 передано следующее имущество: земельный участок площадью 798,89 кв.м., кадастровый №, <адрес>, на земельном участке находится объект некапитального строения (деревянный сруб) с металлопластиковыми окнами с двухскатной крышей зеленого цвета, а также на земельном участке находится объект некапитального строения из поликарбоната синего цвета общей стоимостью <данные изъяты>
Также истец ссылается на то, что постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.10.2019 по делу № устранена неясность в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.12.2017 г., которым удовлетворен иск потерпевшего ФИО2, абзац 5 резолютивной части приговора изложен в следующем виде: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ярчевсех» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>».
В связи с этим истец полагает, что сделка передачи приставом нереализованного имущества после несостоявшихся торгов является недействительной и считает, что имущество передано ненадлежащему взыскателю.
Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.12.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 года колонии общего режима.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 г. приговор изменен, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
По вышеуказанному уголовному делу ФИО2, как учредитель и единственный участник ООО «Ярчевсех», является потерпевшим, что подтверждается материалами уголовного дела №.
11.04.2018 в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС № от 27.03.2018, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №, вступившим в законную силу 27.02.2018.
Согласно указанному постановлению, предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № по исковому заявлению судебного пристава- исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 к ФИО1, 3-и лица: ФИО3, ФИО2, об обращении взыскания на имущество должника, обращено взыскание на земельный участок площадью 798,89 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Как следует из вышеуказанного судебного акта, супруга истца - ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, которая о своих притязаниях на супружескую долю в ходе судебного разбирательства не заявляла.
Согласно сведениям из электронной карточки гражданского дела №с официального сайта Прикубанского районного суда г. Краснодара, вышеуказанное решение Прикубанского районного суда от 12.12.2018 г. было обжаловано ответчиком, 18 июня 2019 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.
Согласно п. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
На основании постановления судебного пристава - исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 апреля 2021 года, в связи с тем, что имущество должника, арестованное 16.06.2020 года, в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, имущество должника передано взыскателю ФИО2, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 апреля 2021 года.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, что предусмотрено частью 14 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства от 11.04.2018 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № № от 27.03.2018 г., выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № 1-532/2017, вступившему в законную силу 27.02.2018, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2, в присутствии понятых передал взыскателю имущество, арестованное по акту от 16.06.2020 года.
В соответствии с п.п.6 п.3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения является обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода прав на имущество с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п.3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Постановлением о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 20.04.2021 г. судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 798,89 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, вид, номер, время государственной регистрации права: №.
В производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находилось административное дело № № по административному иску ФИО1 к СПИ по ИОИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2021 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>), зарегистрированное на должника (ФИО1), принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПИ по ИОИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, отказано в полном объеме.
ФИО3 обращалась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по КК о признании действий по неуказанию в реестровом деле имущества: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, информации о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов, обязании внести достоверную информацию.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме
Кроме того, Акт передачи взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга не обладает признаками сделки в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является лишь документом, оформляющим и подтверждающим факт совершения судебным приставом-исполнителем действий в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Соответственно, требование ФИО1 о признании недействительной сделки - акта передачи взыскателю ФИО2 нереализованного имущества от 20.04.2021, основано на неправильном толковании норм права.
Кроме того, как следует из приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.12.2017, признанный потерпевшим ФИО2 является директором и единственным учредителем ООО «Ярчевсех».
В рамках данного уголовного дела № в отношении ФИО1 потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, который суд счел, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, указанным выше приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2019 года по заявлению ФИО1 устранена неясность в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2, являющегося директором и учредителем ООО «Ярчевсех».
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как было указано выше, в рамках уголовного дела № тот факт, что потерпевший ФИО2 является учредителем и единственным участником ООО «Ярчевсех», судом установлен.
Действующее законодательство и судебная практика дают неограниченные полномочия управления, в том числе прямого управления Единственному участнику общества, как высшему органу управления Общества.
Единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью имеет полномочия на подписание от имени общества договоров и прочих финансово-хозяйственных документов.
Решением единственного участника ООО, владеющим 100% уставного капитала общества, ФИО2 было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке. После выполнения установленных законом мероприятий по добровольной ликвидации юридического лица прекращена правоспособность ООО, что подтверждается соответствующей записью об исключении общества из ЕГРЮЛ.
Организация Общество с ограниченной ответственностью «Ярчевсех» находилась в процессе ликвидации с 05.10.2022 и ликвидировано 30 марта 2023 года.
Таким образом, внесенными постановлением Прикубанского районного суда от 11 октября 2019 года разъяснениями суть приговора не изменилась, материальный ущерб доказан и взыскан с лица виновного в пользу потерпевшего.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025г.
Судья: