Дело № 2а-55/2023
УИД 16RS0038-01-2022-003478-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 марта 2023 года г. Елабуга
Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,
при секретаре Трофимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление С.А.Г. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России Номер обезличена по Республике Татарстан, Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, заместителю начальника МРИ ФНС Номер обезличена по РТ М.А.З. об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
С.А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным решения Номер обезличена от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 128 НК РФ, а также о признании незаконным действий должностного лица – заместителя начальника МРИ ФНС Номер обезличена по РТ М.А.З. незаконными. В обоснование требований указал, что был вызван по повесткам налогового органа как свидетель и, ознакомившись с перечнем вопросов, отказался отвечать на вопросы, воспользовался своим правом, предусмотренном статьей 51 Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на то, что допрос затрагивал хозяйственную деятельность двух предприятий, в отношении которых проводились выездные налоговые проверки. Отношения к данным организациям административный истец не имеет.
На судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС Номер обезличена по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, на основании п. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (подпункт 12 пункт 1 статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей (статья 128 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела в ходе проводимых Межрайонной ИФНС России Номер обезличена по РТ выездных налоговых проверок в отношении ООО «Бриджтаун Фудс» С.А.Г. был приглашен в качестве свидетеля для допроса и выяснения вопросов, связанных с финансово - хозяйственной деятельностью ООО «Бриджтаун Фудс».
Исходя из протокола допроса от Дата обезличена Номер обезличена С.А.Г. сообщив свои анкетные данные, на все последующие вопросы отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
По факту выявленных нарушений налогового законодательства Дата обезличена должностными лицами налогового органа составлен акт Номер обезличена за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний.
Решением Межрайонной ИФНС Номер обезличена по РТ Номер обезличена от Дата обезличена С.А.Г. привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение заместителя начальника МРИ ФНС Номер обезличена по РТ М.А.З. о привлечении С.А.Г. к ответственности за налоговое правонарушение, приняты уполномоченным должностным лицом, в сроки установленные законом, а также о том, что в его деяниях имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса РФ.
При этом суд исходит из того, что расширительное толкование С.А.Г. статьи 51 Конституции Российской Федерации, понимая ее содержание как возможность не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства и в рассматриваемом случае вправе был воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы, как физического лица. С.А.Г. неправомерно отказался отвечать в ходе допроса на вопросы, относящиеся к деятельности ООО «Бриджтаун фудс» которые никаким образом не могут повлиять на положение его самого или его близких родственников.
Настаивая на своем праве, предусмотренном статьей 51 Конституции Российской Федерации, об отказе от дачи показаний С.А.Г. не учтено, что применение статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.
Статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц:
- которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;
- которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.
Иных исключений нормы налогового законодательства не содержат.
Исходя из обстоятельств дела, С.А.Г. является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых он не способен воспринимать обстоятельства, в суд не представлено. Также не имеется информации, о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне.
При этом отказ административного истца от дачи ответов на вопросы, связанные с финансово - хозяйственной деятельностью ООО «Бриджстаун фудс», свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств в рамках проводимой проверки.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований С.А.Г. не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления С.А.Г. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России Номер обезличена по Республике Татарстан, Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, заместителю начальника МРИ ФНС Номер обезличена по РТ М.А.З. об оспаривании решения Номер обезличена от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 128 НК РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Елабужский городской суд Республики Татарстан
Судья: подпись Садыков Р.Р.