Дело № 2а-3226/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-012298-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке его автомобиля сотрудниками ГИБДД, которые проводили совместный рейд с сотрудниками ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска. В результате его автомобиль «Мерседес с200», государственный регистрационный номер №, был арестован и передан ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение. Полагает, что исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено по истечении 3-х летнего срока, предусмотренного законом для его предъявления. Кроме того, в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП не направлялось.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО Банк «Левобережный».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что исполнительный лист впервые был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, затем был предъявлен повторно ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окочено в 2017 году, однако исполнительный документ был возвращен взыскателю позже в 2020 году, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, представитель заинтересованного лица АО Банк «Левобережный», о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Левобережный» задолженности по кредитным договору, проценты за пользование кредитом, штраф за просроченный платёж на общую сумму в размере 322 460 руб. 37 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 212 руб. 30 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На основании вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 325 672 руб. в пользу ОАО Банк «Левобережный» (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительное производстве» (л.д.59).

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 следует, что исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя по почте, учитывая информацию о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства взыскателю не возвращался, были основания считать исполнительны документ утраченным, в соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче его дубликата (л.д.74).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено, был выдан дубликат судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Левобережный», обратилось в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска с заявление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 292 355 руб. 97 коп. (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.21-22).

На основании ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу приведенной нормы исполнительным документом является также дубликат исполнительного документа, выдаваемый судом, принявшим решение о взыскании денежных средств, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ в отношении должника ФИО1 находился на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, после окончания исполнительного производства сведений о получении взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не имеется, судебными приставами-исполнителями установлено, что исполнительный документ был утрачен, в связи с чем, определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 430 ГПК РФ по заявлению начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска был выдан дубликат исполнительного документа. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня выдачи дубликата исполнительного документа взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ранее этого дня исполнительный документ взыскателю не поступал. Исполнительный документ соответствовал требованиям закона, в связи с чем, оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП (л.д.47).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и не нарушает прав должника, обязанного на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнить его.

Кроме того, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку указанное постановление было направлено в его адрес в уставленный законом сроки.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик