Судья Романенкова Е.Ю. Дело № 1-10/2023
Дело № 22к-2410/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«26» июля 2023 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,
при секретаре – Полканове В.Д.,
с участием прокурора Челпановой О.А.,
подсудимых – ФИО2, ФИО25 ФИО1, ФИО3,
защитников – адвокатов – Попова А.Е., Кожухова С.А., Бабаскина В.А., Вавренюка А.И.,
потерпевшего – Потерпевший №1,
представителя потерпевшего – адвоката Фоминых С.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего – Потерпевший №1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 11 июля 2023 года, об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящего в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и мать с неудовлетворительным состоянием здоровья, состоящего в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей (2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящего в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Черноморское, АР Крым, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящего в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
установил:
В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении: ФИО2, ФИО28 ФИО1, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Указанное дело поступило в суд 22 апреля 2022 года.
В судебном заседании 11 июля 2023 года, со стороны защиты поступило ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимым - ФИО2, ФИО29 ФИО1, ФИО3 на запрет определенных действий, в связи с тем, что свидетели по делу и потерпевший допрошены, при этом подсудимые избранную меру пресечения не нарушали, давление на свидетелей и на потерпевшего не оказывали.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Фоминых С.С. и государственный обвинитель, возражали против изменения меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимым - ФИО2, ФИО30 ФИО1, ФИО3 на запрет определенных действий, полагали, что необходимо ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменений.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 11 июля 2023 года в отношении ФИО2, ФИО31 ФИО1, ФИО3, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с наложением запретов, предусмотренные п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, на срок 3 месяца 00 суток, а всего до 01 года 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2023 года.
Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, продлить подсудимым ранее избранную меру пресечения.
Полагает, что постановление суда первой инстанции, является немотивированным и необоснованным. Указывает, что со стороны подсудимых на него неоднократно оказывалось давление с целью изменения его принципиальной позиции по данному уголовному делу. Полагает, что при избранной мере пресечения попытки оказания давления будут продолжены. Также отмечает, что судом на протяжении ряда судебных заседаний были установлены факты нарушения избранной ранее меры пресечения, а именно факты общения подсудимых между собой, что входило в запреты. Полагает, что в связи с изменением меры пресечения, имеют все возможности оказывать влияние на рассмотрение данного уголовного дела, а именно оказывать влияние на потерпевшего и свидетелей, так как данные лица по настоящее время являются действующими сотрудниками оперативного подразделения МВД. Считает, что суд не мотивировал свое постановление, не указав в чем конкретно заключается изменение оснований, которые учитывались ранее судом. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указано, каким образом отпали риски воспрепятствования производству по уголовному делу со стороны подсудимых, при избрании им столь мягкой меры пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат Вавренюк А.И. действующий в интересах ФИО3, адвокат Бабаскин В.А. действующий в интересах ФИО1, адвокат Попов А.Е. действующий в интересах ФИО2, просят постановление суда первой инстанции, оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения. Считают, что постановление суда первой инстанции, является законным и обоснованным. Указывают, что доводы потерпевшего о том, что подсудимыми на него оказывалось давление ничем не подтверждены. Полагают, что при избрании в отношении подсудимых меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд учел все обстоятельства по делу.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Аналогичные правила в силу положений ст. ст. 107 и 109 УПК РФ применяются к мере пресечения в виде домашнего ареста.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, по настоящему делу соблюдены.
Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайств защитников об изменении меры пресечения подсудимым в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, суд принял во внимание личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которых обвиняются ФИО2, ФИО32 ФИО1, ФИО3, усмотрев при этом основания для изменения действующей в отношении последних меры пресечения на более мягкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об изменении меры пресечения подсудимым ФИО2, ФИО33 ФИО1, ФИО3 в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд.
Из выписки из протокола судебного заседания следует (т.3 л.д.225-228), что вопрос об изменении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участники судебного разбирательства довели до суда и обосновали свое мнение относительно разрешения вопроса об изменении меры пресечения подсудимым с домашнего ареста на запрет определенных действий.
По мнению суда, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении подсудимых, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вопреки доводам потерпевшего, выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона, что не может рассматриваться как нарушение принципа презумпции невиновности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены судебного решения, в том числе для избрания более строгой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что подсудимые не нарушали установленные домашним арестом запреты. Указанные обстоятельства обоснованно были признаны судом первой инстанции исключительными и дающими основания изменить в отношении подсудимых меру пресечения на запрет определённых действий.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что подсудимые оказывали давление на потерпевшего, так как последний не предоставил сведений и доказательств, в суд первой инстанции, о наличии давления со стороны подсудимых.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимых, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении ФИО2, ФИО34., ФИО1, ФИО3 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.
Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, в представленных материалах не имеется. При этом выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, постановление суда об изменении подсудимым ФИО2, ФИО35., ФИО1, ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимых и потерпевшего, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Применение более строгих мер пресечения на данном этапе является нецелесообразным.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном изменении в отношении ФИО2, ФИО36., ФИО1, ФИО3 меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 11 июля 2023 года, об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, в отношении ФИО2, ФИО37., ФИО1, ФИО3 законным и обоснованным, а апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 – оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение.
Из представленных материалов усматривается, что постановлением суда в отношении ФИО2, ФИО38 ФИО1, ФИО3 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий. Избранная мера пресечения избиралась на 3 месяца, а всего до 01 года 06 месяцев, то есть до 22 октября 2023 года.
В соответствии с положениями ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на общий срок – «а всего до 01 года 06 месяцев 00 суток», при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ст. 109, ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок меры пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении ФИО2, ФИО39 ФИО1, ФИО3 избирается на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 октября 2023 года.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 11 июля 2023 года, об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, в отношении ФИО41 ФИО42., ФИО1, ФИО3 – изменить.
Исключить из резолютивной части постановления суда указание на общий срок меры пресечения - «а всего до 01 года 06 месяцев 00 суток»
Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок меры пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении ФИО2, ФИО43., ФИО1, ФИО3 избирается на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 октября 2023 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: