УИД (23RS0№-82)
Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Сочи 13 октября 2023 года
Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Вострякова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папаха Ю.В., рассмотрев жалобу фио 1 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ г. года фио 1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением фио 1 в порядке пункта 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу.
По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника Краснодарской таможни – начальником службы по г. Сочи подполковником таможенной службы фио 2 ДД.ММ.ГГГГ г., вынесено решение № № об оставлении постановления таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении фио 1 без изменения, жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением фио 1 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель указывает, что указанные в протоколе об административном правонарушении сведения, противоречат обстоятельствам дела, вещи привезённые ею были куплены для себя, своего супруга, двоих детей и родителей, она не занимается предпринимательской деятельностью, и считает что данные вещи не подлежат декларированию, так как приобретены для личного пользования. Просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.
фио 1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с дальностью нахождения от г. Сочи и невозможностью явиться.
Представитель таможенного поста Аэропорт Сочи, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд направила телефонограмму в которой просила решение и постановление оставить без изменения и рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи со служебной занятостью.
Согласно ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно представленным материалам, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., и жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам рассмотрения жалобы таможенным органом было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, после чего в десятидневный срок фио 1 была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Краснодара, но была возвращена для направления по подведомственности и нахождении органа, составившего протокол.
ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба на указанное решение была подана в Хостинский районный суд г. Сочи и возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ г., в Адлерский районный суд г. Сочи для рассмотрения по подсудности, ДД.ММ.ГГГГ г., указанная жалоба была получена Адлерским районным судом г. Сочи, в связи с чем, судья считает что жалоба подана в срок и подлежит рассмотрению.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часа 15 минут в постоянную зону таможенного контроля, созданную в зале прилета международного сектора «С» аэропорта Сочи в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт Сочи прибыла гр. фио 1 вместе с которой прибыл багаж общий вес брутто 54,85 кг., пересекла линию входа в «зеленый» коридор, тем самым заявив об отсутствии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию и не задекларировала в установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию, то есть переместила через таможенную границу ЕАЭС товары, не предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, при этом, не предоставила необходимые разрешительные документы на товары, свидетельствующие о соблюдении запретов и ограничений, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.
Факт совершения фио 1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом таможенного досмотра, служебными расписками, протоколом об административном правонарушении, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.
Согласно объяснениям фио 1 представленным в качестве приложения к жалобе, следует что указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ г. вещи она приобрела для себя и членов своей семьи, так как это было дешевле, чем покупать это по месту жительства.
Согласно ч. 3 ст.257 ТК ЕАЭС пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Согласно п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются. такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.
Таким образом, установлено, что ввезенный товар не относится к товарам для личного пользования и положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судья второй инстанции признает правомерным оспариваемое постановление.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.
Следовательно, фио 1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 16.3 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах, судья второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-
РЕШИЛА:
Жалобу фио 1 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем начальника Краснодарской таможни – начальником службы по г. Сочи подполковником таможенной службы фио 2 – оставить без удовлетворения.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем начальника Краснодарской таможни и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Ю. Вострякова