Дело № 2-2049/2022
УИД 66RS0002-02-2022-001587-30
В окончательной форме решение суда изготовлено 09.09.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Баландиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица без самостоятельных требований ПСК «Северка-1» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения от 07.03.2019 недействительным,
установил:
истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора дарения от 07.03.2019, заключенного между ФИО5, его бывшей супругой, и её дочерью ФИО2, недействительным, поскольку на основании данного договора отчужден земельный участок № *** с КН ***, расположенный в *** приобретенный в период бракаФИО4 и В.Е.ИБ. на общие средства супругов, однако нотариально удостоверенного согласия на его отчуждение истец не давал, в то время как участок находился в общей собственности супругов и права истца отчуждением совместно нажитого имущества по оспариваемой сделке нарушены. Просил обязать ответчика вернуть указанный земельный участок ФИО5.
ФИО5 привлечена к участию в деле судом в качестве ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам, полагая, что об оплате паевого взноса в ПСК «Северка-1», в связи с чем, ФИО4 приобрела право собственности на спорный земельный участок в период брачных отношений с истцом, свидетельствует справка кооператива об отсутствии задолженности в материалах гражданского дела № ***. Иными доказательствами в подтверждение данных обстоятельств истец не располагает, размер внесенных взносов ему не известен. О факте совершения данной сделки истцу стало известно 22.03.2022, после получения им выписки из ЕГРН, в связи с чем полагал, что срок для защиты нарушенных прав не пропущен.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что спорный земельный участок был приобретен ею в 2005 – 2006 гг. на личные средства (до регистрации брака с ФИО4) для своейдочери – Г. Денежные средства за пай в кооператив не вносились. За участок деньги были переданы ею предыдущему владельцу земельного участка, после чего им было подано заявление председателю кооператива о выходе из членов кооператива, а дочерью - заявление о принятии её в члены кооператива. В 2006 г. на общем собрании дочь была принята в члены кооператива. В 2014 г. и в 2016 г. ею уплачивались лишь членские взносы 1500 руб.. У ФИО5 был во владении другой земельный участок в том же кооперативе. После замужества дочери (в настоящее время ФИО6) в 2009 г. решили переоформить этот земельный участок на ФИО5, в связи с чем в 2009 г. подали председателю кооператива Щ. заявления, однако в кооперативе длительное время отсутствовала хозяйственная деятельность, а собрания не проводились. Собрание было проведено в 2013 г., где был решен вопрос о передаче участка. Участок был оформлен на имя ФИО5 в связи с заключением между нейи дочерью договора дарения. Денежные средства дочери за участок не уплачивались. При сдаче документов для регистрации оспариваемой сделки в МФЦ письменное согласие супруга не потребовали. Он сам возил их с дочерью ФИО2, которой она подарила участок, в отделение МФЦ для сдачи документов для оформления спорной сделки, знал о её совершении и возражений не заявлял, напротив, одобрял её, а после её совершения помогал дочери в благоустройстве земельного участка, зная, что он принадлежит уже ФИО2.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержав доводы ФИО5 против иска, также полагая, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку истец о сделке знал, сам возил их в МФЦ для сдачи документов с целью регистрации договора дарения. В мае 2021 г. они все вместе были на земельном участке и о этом говорили, о чем имеется видеозапись.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 (ранее ФИО7, ФИО8) о разбирательстве дела извещена, однако в суд не явилась, мнение по иску не представила.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПСК «Северка-1» полагал, что требования иска являются необоснованными, несостоятельными, поскольку спорный земельный участок являлся единоличной собственностью ФИО5, о чем свидетельствуют имеющиеся в Правлении ПСК и в материалах гражданских дел № *** документы.
Оценив доводы сторон и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
П. 1, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ,владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 310-ФЗ).
На момент заключения сделки действовала редакция абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ: супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1).
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).
Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3).
Согласно свидетельству о заключении брака ***, выданному *** отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ФИО4 и ФИО9 (после регистрации брака ФИО10) вступили в брак ***. Брачные отношения сторон прекращены фактически с января 2022 г., а брак расторгнут ***, как пояснили участники процесса, при этом, на разрешении суда находится спор о разделе имущества супругов, предметом которого спорное имущество не является, что также следует из объяснений участников процесса.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждено, что право собственности за ФИО5 на земельный участок № *** площадью 923 кв.м, кадастровый номер ***,зарегистрировано в ЕГРН 06.09.2018 за № *** на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 30.05.2018.
Судом установлено, что договор дарения в отношении земельного участка № *** площадью 923 кв.м, с кадастровым номером ***, заключен между дарителем ФИО5 и одаряемой ФИО2 с соблюдением письменной формы 07.03.2019 и в тот же день с заявлениями сторон договора передан в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации перехода права собственности.
В настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО11, что подтверждено объяснениями участников процесса и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект от 22.03.2022, представленной истцом, из которой следует, что право собственности за ней зарегистрировано в ЕГРН 12.03.2019 за № *** на основании договора дарения, соответственно, право собственности ФИО5 прекращено.
Из материалов гражданского дела № *** по искуВялковой Елены Ивановны к потребительскому садоводческому кооперативу «Северка -1», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок, следует, что Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 30.05.2018 постановлено решение о признании за ФИО5 права собственности на земельный участок № *** площадью 923 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, по основанию, предусмотренному пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления вчлены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения.
Разрешая указанный иск, суд установил, что садоводческий кооператив «Северка-1» был зарегистрирован 18.09.1996, что подтверждается свидетельством № 02694 серии I-Жи, выданным Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга.
Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 28.02.1996 №107 распределена территория, выделенная району под коллективное садоводство на станции Северка в количестве 32 га, согласно приложению. В приложении поименованы организации и граждане, стоящие на учете в администрации, в количестве 327(Л.Д..91-92).
Постановлением Главы администрации Железнодорожного района от 15.05.1999№ 188 (л.д.93), изданным в соответствии с вышеуказанным постановлением № 107, земельный участок в пос.Северка, площадью 32,3 га был распределен садоводческим кооперативам «Хохотун» и «Северка-1», при этом кооперативу «Северка-1» выделено 10,5 га, а кооперативу «Хохотун» - 9,2 га. Председателям правления указанных кооперативов предложено обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга для оформления землеотводных документов.
Указанные землеотводные документы ни ПСК «Северка-1» ни кооперативом «Хохотун» оформлены и получены не были.
30.10.2005 состоялось объединение ПСК «Северка-1» и СНТ «Хохотун» и их членов путем вступления общим списком СНТ «Хохотун» в ПСК «Северка-1».
Проект организации территории ПСК «Северка-1» в границах земельного участка площадью 32,3 га, определивший нумерацию участков и их местоположение был утвержден Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга № 2974 от 09.07.2012 (л.д.73-78,97).
Из заключения кадастрового инженера от 10.10.2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен в границе ранее учтенных (по материалам инвентаризации по состоянию на 31.05.2007) земельных участков. Как следует из схемы расположения ранее учтенных земельных участков, земельный участок истца находит в границах ранее созданного СНТ «Хохотун».
Земельный участок, площадью 32, 3 га, был предоставлен ПСК «Северка-1» в пользование до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ПСК «Северка-1» зарегистрировано в установленном порядке 18 сентября 1996 г., истец является членом ПСК «Северка-1», при этом, из копии списка членов кооператива ПСК «Северка -1» на 01.12.2015 и списка членов кооператива на 2007 год (л.д.28-30), следует, что данный земельный участок был распределен ФИО12, являющейся дочерью истца (л.д.42). На основании заявления истца, и владельца пая ФИО12 о выходе из членов кооператива, решением общего собрания членов кооператива от 25.05.2013 (л.д.33) истцу выделен земельный участок под номером 214 с уточненной площадью 922 кв. м, им выплачиваются членские взносы с 2014 года (л.д.37).
В материалах данного дела имеется выписка из протокола общего собрания членов ПСК «Северка-1» от 25.05.2013 (л.д.33), которая подписана председателем данного ПСК, не оспорена, и которой подтверждено, что решением данного общего собрания постановлено исключить из членов ПСК «Северка-1» ФИО12 и распределить члену ПСК «Северка-1» ФИО5 для оформления в собственность земельный участок № 214, площадью по проекту 922, на основании поступивших заявлений от членов ПСК: ФИО12 – о её выходе из членов ПСК в связи с передачей (дарением) пая ФИО5 и заявления ФИО5 – о закреплении за ней указанного земельного участка для оформления в собственность.
Таким образом, довод ФИО5 о приобретении спорного земельного участка в собственность хотя и в период брака с истцом, но безвозмездно, вопреки доводам истца об обратном, нашел свое подтверждение.
Довод истца со ссылкой на справку от 26.03.2018 (л.д.36), за подписью председателя ПСК «Северка-1» и бухгалтера об отсутствии у ФИО5 задолженности перед кооперативом по уплате паевого взноса, членских и целевых взносов по данным бухгалтерского учета указанный вывод суда не опровергает, учитывая пояснения представителя третьего лицаПСК «Северка-1» о том, что Правление не располагает сведениями о внесении гражданами в ПСК паевых взносов после 1996 г., подтверждает, что в период с 2009 г. паевые взносы в ПСК не собирались, не уплачивались. А поскольку на момент распределения указанного земельного участка ФИО5 уже являлась членом кооператива (как минимум с 2005 г. в связи с приобретением другого участка, № 202, в 2003 г.), вступительный взнос ею также уплачен не был и не взимался. Иное истцом не доказано.
Следовательно, в силу п. 1 ст. 36,п. 1, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ, п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований признавать указанный земельный участок общим имуществом супругов ФИО13. Соответственно, поскольку данный земельный участок на момент совершения оспариваемой сделки принадлежал ФИО5 на праве единоличной собственности, согласие ФИО4 на его отчуждение не требовалось, что исключает обоснованность исковых требований и возможность их удовлетворения.
На основании показаний свидетелей Ю., П. объяснений ФИО2, содержания предоставленной ею видеозаписи судом установлено, что приобретатель имущества ФИО2 не знала и не должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки согласия истца на её совершение, поскольку он, зная о её совершении, высказывал одобрение сделки, а не несогласие с ней. Кроме того, как установлено судом, такого согласия от истца не требовалось. Поэтому удовлетворение иска исключается в отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной.
Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
П. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку на основании объяснений ФИО2, ФИО5, которые истцом по существу не оспорены, не опровергнуты, следует, что ФИО4 знал об оспариваемой сделке в день её заключения 07.03.2019, поскольку от него этот факт не скрывался, с ним обсуждался, и именно он на автомобиле возил ответчиков в МФЦ для сдачи документов для целей регистрации перехода права собственностина земельный участок к дочери его супруги, в то время отношения супругов были близкими, доверительными, следовательно, установленный законом срок для оспаривания данной сделки начался 08.03.2019, а закончился 07.03.2020, в то время как исковое заявление подано в суд 04.05.2022, с существенным пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого истцом не заявлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы относятся на его счет без возмещения.
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения от 07.03.2019 недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова