Решение по делу № 2-3390/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-3390/2023

УИД 26RS0010-01-2023-004833-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Хачатуровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» (далее ООО «Агентство Консул-КМВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 8 сентября 2011 года задолженности в размере 189 645,62 рублей, а именно: задолженности по процентам на просроченный основной долг, рассчитанной в соответствии с кредитным договором, в размере 91 645, 45 рублей; неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 97 999,98 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 992,91 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября 2011 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 74 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,00% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 74 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора <***> от 8 сентября 2011 года ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 65 251,78 рублей по кредитному договору <***> от 8 сентября 2011 года.

1 ноября 2013 года Георгиевский городской суд Ставропольского края удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 65 251,78 рублей по кредитному договору <***> от 8 сентября 2011 года. Сумма основного долга взыскана в полном объеме.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП13-28 от 19 июня 2019 года, на основании которого ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору <***> от 8 сентября 2011 года, заключенному со ФИО1 в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦПП13-28 от 19 июня 2019 года оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦПП13-28 от 19 июня 2019 года, переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора. Во исполнение требований ст. 382 ГПК РФ 24 февраля 2021 года ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял по состоянию на 1 июня 2023 года (включительно) у ФИО1 по кредитному договору <***> от 8 сентября 2011 года перед ООО «Агентство Консул-КМВ» образовалась задолженность.

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратился в судебный участок № 2 Георгиевского района Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 192 142,07 рублей по кредитному договору <***> от 8 сентября 2011 года. 13 июня 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 данной задолженности. 7 ноября 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на 1 июня 2023 года (включительно) задолженность ФИО1 по договору <***> от 8 сентября 2011 года перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 189 645,62 рубля, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг, рассчитанная в соответствии с кредитным договором – 91 645,64 рублей; неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, - 97 999,98 рублей. При этом сумма задолженности, ранее взысканная Георгиевским городским судом Ставропольского края, в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

В судебное заседание представитель истца ОО «Агентство Консул-КМВ» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, а также возражения на исковое заявление, в суд не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 8 сентября 2011 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 74 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,0% годовых с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнило в полном объеме. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не были исполнены, банк обратился в суд и решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-2545/2013 исковые требования ОАО Сбербанк России Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России Георгиевского отделение (на правах управления) Ставропольское ОСБ № 5230 взыскана сумма долга по кредитному договору <***> от 8 сентября 2011 года в размере 65 251,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 58 333,32 рубля, просроченные проценты в размере 3 673,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 122,98 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1 122,36 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей.

Данное решение суда в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В акт приема-передачи прав (требований) от 21 июня 2019 года (Приложение № 3 к договору уступки прав (требований) № ПЦП13-28 от 19 июня 2019 года включен, в том числе, кредитный договор <***> от 8 сентября 2011 года, заключенный с ФИО1 с размером задолженности 67 409,78 рублей (в том числе сумма основного долга 58 333,32 рублей).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Агентство Консул-КМВ» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга отказано в связи с пропуском процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

Определением Георгиевского городского суда от 3 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольское ОСБ № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2021 года определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. Производство по заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольское ОСБ № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, при вынесении вышеуказанных судебных актов, судами принято во внимание, что срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2013 года, учитывая требования ч. 3 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек 3 марта 2018 года. Также, судами не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1 к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судом установлено, что возможность взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 8 сентября 2011 года у ООО «Агентство Консул-КМВ» отсутствует, исполнительного документа относительно взыскания указанной задолженности в службе судебных приставов не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца, не являющегося стороной взыскателя в установленном судебным решением правоотношении, о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг и неустойки, рассчитанным в соответствии с условиями кредитного договора.

Права ответчика не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации банком своих процессуальных прав. Иное приведет к взысканию задолженности по кредитному договору на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал в постановлении от 15 апреля 2020 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является взыскателем в правоотношении, установленном решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве отказано, соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения рассматриваемых в рамках данного гражданского дела исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, соответственно стороной, в пользу которой состоялось решение суда по настоящему гражданскому делу, ООО «Консул-КМВ» не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 8 сентября 2011 года задолженности в размере 189 645,62 рублей, а именно: задолженности по процентам на просроченный основной долг, рассчитанной в соответствии с кредитным договором, в размере 91 645, 45 рублей; неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 97 999,98 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 992,91 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 года)