Дело № 2-378/2025
36RS0004-01-2024-010730-02
Стр.2.205
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 31 марта 2025 года
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,
при секретаре Щеблыкиной О.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров на изготовление мебели, договоров поставки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП ФИО2 о расторжении договоров на изготовление мебели, договоров поставки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом заключены договоры в мебельной студии «BenDecore» на изготовление мебели по индивидуальному заказу № 120 от 20 ноября 2023 года на сумму 36 100 руб., внесена предоплата в размере 70% от общей стоимости заказа на банковский счет ответчика в размере 25 270 руб., № 128 от 16 ноября 2023 года на сумму 97 000 руб., внесена предоплата в размере 70% от общей стоимости заказа на банковский счет ответчика в размере 67 900 руб., договоры поставки мебели № 50 от 21 февраля 2024 года на сумму 175 340 руб., внесена предоплата в размере 70% от общей стоимости заказа на банковский счет ответчика в размере 122 738 руб., договор поставки мебели № 49 от 21 февраля 2024 года на сумму 142 800 руб., внесена предоплата в размере 70% от общей стоимости заказа на банковский счет ответчика в размере 99 960 руб.
Указанные выше заказы в срок не выполнены, не доставлены, не собраны и не смонтированы.
19 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 календарных дней осуществить поставку товаров.
6 августа 2024 года ответчик в ответе на претензию истца уведомил, что для исправления недостатков и полной сдачи работ по объекту потребуется 30 рабочих дней.
Однако, с момента заключения по настоящее время услуги по договорам оказаны ненадлежащим образом, мебель не поставлена, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались.
В связи с нарушением срока передачи оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку: по договору № 128 от 16 ноября 2023 года сумма неустойки составляет 67 900 руб., начиная с 15 марта 2024 года по 24 февраля 2025 года; по договору № 50 от 21 февраля 2024 года сумма неустойки составляет 122 738 руб., начиная с 20 апреля 2024 года по 24 февраля 2025 года; по договору № 49 от 21 февраля 2024 года сумма неустойки составляет 99 960 руб., начиная с 20 апреля 2024 года по 24 февраля 2025 года; по договору № 120 от 20 ноября 2023 года сумма неустойки составляет 25 270 руб., начиная с 17 февраля 2024 года по 24 февраля 2025 года.
Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере 160 000 руб.
Истец просит расторгнуть договоры на изготовление мебели № 120 от 20 ноября 2023 года, № 128 от 16 ноября 2023 года, договор поставки № 50 от 21 февраля 2024 года, № 49 от 21 февраля 2024 года заключенные между истцом и ответчиком ИП ФИО2, взыскать предварительно оплаченные денежные средства по договорам в размере 315 868 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 315 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
К отдельным видам договора подряда, в том числе договору бытового подряда, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности производств мебели, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
20 ноября 2023 года между сторонами заключен договор изготовления мебели по индивидуальному заказу № 120, по условиям которого исполнитель обязуется поставить товар, а заказчик обязуется предварительно оплатить и принять заказанный товар (п. 1.2 договора) (л.д.12-14). Предметом договора является товар/изделие, заказанное заказчиком и соответствующий описанию, указанному в спецификации и чертеже, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, срок поставки не позднее 60 рабочих дней.
При заключении договора заказчик вносит аванс в размере 70% от общей стоимости заказа, указанной в п. 4.1 Договора. Общая сумма заказа составила 36 100 руб., сумма предоплаты составляет 25 270 руб. (л.д. 15).
16 ноября 2023 года между сторонами заключен договор изготовления мебели по индивидуальному заказу № 128, по условиям которого исполнитель обязуется поставить товар, а заказчик обязуется предварительно оплатить и принять заказанный товар (п. 1.2 договора) (л.д.17-19). Предметом договора является товар/изделие, заказанное заказчиком и соответствующий описанию, указанному в спецификации и чертеже, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, срок поставки не позднее 60 рабочих дней.
При заключении договора заказчик вносит аванс в размере 70% от общей стоимости заказа, указанной в п. 4.1 Договора. Общая сумма заказа составила 97 000 руб., сумма предоплаты составляет 67 900 руб.
21 февраля 2024 года между сторонами заключен договор поставки № 50, по условиям которого исполнитель обязуется поставить товар, а заказчик обязуется предварительно оплатить и принять заказанный товар (п. 1.1 договора) (л.д.22-23). Предметом договора является товар/изделие, заказанное заказчиком и соответствующий описанию, указанному в спецификации и чертеже, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, срок поставки в течение 40 рабочих дней.
Общая сумма заказа составила 175 340 руб., сумма предоплаты составляет 122 738 000 руб., с учетом корректировки суммы договора (л.д.24).
21 февраля 2024 года между сторонами заключен договор поставки № 49, по условиям которого исполнитель обязуется поставить товар, а заказчик обязуется предварительно оплатить и принять заказанный товар (п. 1.1 договора) (л.д.26-28). Предметом договора является товар/изделие, заказанное заказчиком и соответствующий описанию, указанному в спецификации и чертеже, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, срок поставки в течение 40 рабочих дней.
Общая сумма заказа составила 142 800 руб., сумма предоплаты составляет 99 960 руб., с учетом корректировки суммы договора (л.д.29).
Кроме того, в материалах дела имеется чертеж и эскиз заказанной мебели, составленные ответчиком, содержащие визуальное воплощение будущей мебели.
Таким образом, судом установлено и никем не оспаривалось, что мебель в соответствии с вышеупомянутыми договорами должна была быть изготовлена с учетом произведенных замеров конкретного помещения, в котором она впоследствии должны была быть собрана и установлена, непосредственно для этого помещения, исходя из его площади, конфигурации, расположения коммуникаций, на основании разработанного им эскиза.
Следовательно, мебель должна была быть изготовлена для ФИО1 индивидуально, не является стандартной, не производится массово.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ.
Заключение договора на вышеназванных условиях сторонами не оспаривалось.
Как установлено судом, истец выполнила условия договора, внесла предоплату по вышеуказанным договорам на общую сумму 315 868 руб.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором и до настоящего времени не передал истцу заказанную ею мебель.
В судебном заседании ответчик не отрицал факта невыполнения им условий договора и того, что мебель до настоящего времени истцу не передана.
Гражданское законодательство предусматривает свободу договору, в связи с чем ФИО2, понимая, что изготовление и установка мебели для конкретного помещения истца для него невозможно или затруднительно, мог не заключать с истцом договор и не брать на себя те обязательства, которые он не способен выполнить.
Несмотря на это, ФИО2 все же заключил с ФИО1 договоры выполнения работ на вышеуказанных условиях, предусмотрев срок его исполнения от 40 до 60 рабочих дней.
При этом договор не содержит какого-либо упоминания о том, что истец должна была подготовить помещение для установки в нем мебели, не ссылается на это ответчик и в переписке, представленной истцом, которая велась между ней и ответчиком в мессенджере.
Изупомянутой переписке усматривается, что на протяжении длительного времени ответчик обещает истцу приступить к выполнению договора.
Давая истцу многократные пустые обещания и прося ее подождать, ФИО2 ни разу не сообщил истцу о том, что с ее стороны имеются какие-либо препятствия для исполнения условий договора.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, ответчик на протяжении длительного времени не исполняет принятые на себя обязательства в отсутствие на то каких-либо заслуживающих внимание оснований.
Поведение ФИО2 суд находит недобросовестным и усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил сроки выполнения работы, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
Следовательно, требования ФИО1 о расторжении договора от 20 ноября 2023 года № 120, от 16 ноября 2023 года № 128, от 21 февраля № 50, от 21 февраля 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 уплаченной по данному договору денежной суммы в общем размере 315 868 руб., подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.
Как уже было указано выше, ФИО2 должен был выполнить условия договора, изготовить мебель, поставить ее истцу и осуществить монтаж в сроки предусмотренные договорами.
Судом установлено, что 19 июля 2024 года истец обращалась к ИП ФИО2 с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок и до настоящего времени не выполнил, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ.
С учетом указанной истцом в расчете неустойки конечной даты для расчета неустойки считать 24 февраля 2025 года.
Вместе с тем, поскольку в силу приведенной выше нормы закона размер неустойки ограничен общей ценой заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 315 868 руб.
Однако, в судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, процессуального поведения ответчика и его нежелание разрешить возникший спор и соблюсти права потребителя, принимая во внимание злоупотребление правом со стороны ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения ее размера. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.
Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки, о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, как того требует вышеприведенное положение постановления Пленума Верховного Суда РФ и положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
У ответчика была возможность для уменьшения размера своей ответственности, в том числе и в части неустойки, в рамках мирного урегулирования спора все-таки выполнить свои обязательства по договору, но ответчик не воспользовался предоставленной ему возможностью и не предпринял минимальных усилий для того, чтобы исправить ситуацию.
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в заявленном истцом размере 315 868 руб.
Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что права ФИО1, как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств, вести с ним безрезультатную переписку на протяжении длительного времени, верила в обещания ответчика, надеялась получить желаемый результат и терпеливо ждала исполнения им своих обязательств; испытывала неудобства, вызванные отсутствием мебели, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и никем не оспаривались.
Ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению ее прав, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 на общую сумму 359800 рублей (315868+315868+15000), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 323 368 рублей, исходя из следующего расчета: 646 736 рублей х 50%.
Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о снижении штрафа.
Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, в том числе исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным применение по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера штрафа до 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
Истец ФИО1 при подаче иска согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.
Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.
Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований ФИО1 имущественного характера в сумме 631 736 рублей (315 868+315 868), с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 17 635 рублей.
Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 20 635 рублей: 17635 + 3000.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров на изготовление мебели, договоров поставки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Расторгнуть, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № 120 от 20 ноября 2023 года.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере 25 270 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 270 руб.
Расторгнуть, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № 128 от 16 ноября 2023 года.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере 67 900 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 67 900 руб.
Расторгнуть, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор поставки № 49 от 21 февраля 2024 года.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере 99 960 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 99 960 руб.
Расторгнуть, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор поставки № 50 от 21 февраля 2024 года.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере 122 738 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 122 738 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 635(двадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.С. Енин
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.