ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
судья Шадрина Е.В.
№ 18RS0023-01-2023-000172-63 № 33-2579/2023 (апелляционная инстанция) № 2-740/2023 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Галиевой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ОСФР по Удмуртской Республике) о восстановлении пенсионных прав, по апелляционной жалобе истца на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) (далее - УПФР в г. Сарапуле) № 27319/20 от 30 января 2020 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях), как одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет, и о возложении на ответчика обязанности назначить ей указанную страховую пенсию по старости с 27 января 2020 года, считая незаконным отказ в назначении данной пенсии.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, полагала оспариваемое решение об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости законным.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, удовлетворить её исковые требования в полном объеме, полагает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил материальный закон. Считает, что имеются все основания для назначения ей страховой пенсии по старости.
Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца, не явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 (до заключения 29 июня 2007 года брака ФИО5), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, 21 января 2020 года обратилась в УПФ РФ в г. Сарапуле с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях (л.д. 15-17). Однако решением УПФ РФ в г. Сарапуле № 27319/20 от 30 января 2020 года (л.д. 6) ей в этом отказано ввиду отсутствия у неё права на данную пенсию. Основанием к отказу в назначении пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона страховых пенсиях явилось лишение ФИО1 родительских прав в отношении сына ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец ФИО1 является матерью ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, который является инвалидом с детства, инвалидность установлена бессрочно. С момента рождения по 24 октября 2007 года ФИО5 проживал совместно с матерью ФИО1
Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 1998 года ФИО1 (на тот момент ФИО5) была лишена родительских прав в отношении сына ФИО5, в родительских правах в отношении сына на момент обращения за назначением пенсии истец не восстановлена.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами (справкой серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), справкой Администрации муниципального образования «Северное» от 13 сентября 2019 года № 253 (л.д. 9), справкой о заключении брака № 358 от 8 августа 2019 года (л.д. 10), справкой отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Сарапульский район» от 21 октября 2019 года № 1178 (л.д. 14) и истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о страховых пенсиях, исходил из того, что истец права на страховую пенсию, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях, не имеет.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом положения ч. 2 ст. 35 Закона о страховых пенсиях – в 2020 году – 18,6), одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В силу ч. 3 ст. 32 Закона о страховых пенсиях при определении права на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 настоящей статьи не учитываются дети, в отношении которых застрахованное лицо было лишено родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление.
В силу ч. 1 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 71 того же кодекса лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.
В этой связи то обстоятельство, что до достижения возраста восьми лет ребенок-инвалид, в отношении которого истец лишена родительских прав, проживал с ней совместно и находился на её иждивении, правового значения не имеет, и само по себе в силу прямого указания приведенных положений закона права истца на пенсию не порождает.
Доводы истца основаны на применении только положений п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях, которые могут применяться только с учетом ч. 3 ст. 32 Закона о страховых пенсиях.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
М.Р. Константинова