Дело № 66RS0003-01-2021-006293-55
Производство № 2-3154/2022
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности *** от 20.05.2022,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности *** от 28.04.2022,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о включении имущества в наследственную массу,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о включении имущества в наследственную массу.
В обоснование требований истец указала, что *** умерла ее мама – А и отрылось наследство в виде: 1/2 доли в праве собственности, расположенной по адресу: ***; 1/4 доли дачного участка с домом, расположенного по адресу: ***; 1/2 доли денежных вкладов. Наследниками первой очереди являлись: истец – дочь и ответчик – муж.
В марте 2022 г. истец узнала, что ответчик скрыл часть наследства. Так, имелся в браке совместно нажитый автомобиль, который был зарегистрирован на ФИО5
В связи с изложенным, истец просит включить в наследственную массу автомобиль «Рено Дастер», госномер ***, зарегистрированный на ФИО5 и приобретенный в браке с ФИО4; признать право собственности на 1/4 доли указанного автомобиля.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебную защиту своих интересов доверили представителям.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, на доводах иска настаивал. Указал, что договор дарения заключался без согласия супруги ФИО6 и, по мнению истца, является недействительным.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в иске просил отказать, поддержал доводы письменного отзыва.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указала, что является в настоящее время собственником спорного транспортного средства. Ответчик и сама А говорили третьему лицу, что подарят ей автомобиль. Возраст ее отца ФИО5 составляет 84 года и в силу возраста он не может управлять автомобилем. Договор дарения оформили 29.12.2020 и 30.12.2021 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД. ФИО3 по настоящее время владеет и пользуется автомобилем, оформлен договор страхования, оплачиваются штрафы за привлечение к административной ответственности.
Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Из материалов дела следует, что А, *** г.р., умерла *** (л.д. 8).
Из свидетельства о рождении следует, что родителями <***> (после замужества - ФИО4) Т.М. являются: Б – отец и А. - мать (л.д. 9).
В свою очередь, *** между А. и ФИО5 зарегистрирован брак (л.д. 29).
В соответствии с наследственным делом № 30, в отношении наследодателя А. заведено дело по заявлениям ФИО4 и ФИО5
Наследникам ФИО5 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества наследодателя: прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк», 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***
Разрешая заявленные требования и оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Как следует из заявленных требований, истец просит включить в наследственную массу автомобиль – «Renault Duster», VIN ***, приобретенный супругами А и ФИО5 в период брака.
Так, согласно материалам дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2014 указанный автомобиль приобретался ФИО5
29.12.2020 по договору дарения транспортное средство передано в собственность ФИО3
В свою очередь, 30.12.2020 автомобиль поставлен на учет и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ***, госномер ***
Также, третьим лицом представлены сведения об эксплуатации указанного автомобиля: заключение договора страхования ОСАГО, ремонт автомобиля и оплата штрафа об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, суд исходит, что в момент смерти наследодателя спорное имущество не находилось в ее собственности. Сделка по отчуждению имущества в настоящее время является действительной, не оспорена заинтересованными лицами. При этом, доводы истца о ее недействительности, отсутствие волеизъявления наследодателя ничем не подтверждено, в принятии требований об оспаривании договора судом отказано, поскольку иной предмет и основания первоначального иска.
Таким образом, в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права собственности, и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей состав наследственного имущества, суд не находит оснований для включения спорного недвижимого имущества в состав наследственной массы после смерти А, поскольку материалами дела не подтверждается ее право собственности на транспортное средство на момент смерти.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.88 ч.1 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика права на взыскание с ФИО4 судебных расходов.
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 26.04.2022, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу № 2-3154/2022 по иску ФИО4 Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (л.д. 84).
Распиской от 26.04.2022 подтверждаются оплата ФИО5 расходов на представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 85).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны истца о завышенной стоимости юридических услуг и доказательства чрезмерности суммы.
Исходя из изложенного, учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, составленных и подготовленных представителем документов по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации, составляет заявленную сумму 25 000 рублей.
Также, определением судьи от 14.04.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4 075 рублей для подачи иска до вынесения решения суда.
Поскольку исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, соответственно, с последней подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 075 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4075 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова