Решение по делу № 2-2660/2023 от 14.03.2023 - о защите прав потребителей.

дело № 2-2660/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Зитрек Рус», ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ООО «Зитрек Рус», ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дистанционным способом, посредством оформления и оплаты заказа на сайте ООО «Вайлберриз» приобрела триммер аккумуляторный ZIRTEK GreenGut 20 стоимостью 3372 руб. Оплата была произведена электронным платежом на счет ответчика ООО «Вайлдберриз», в кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом товара указан ООО «Зитрек Рус». ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание аккумуляторной батареи триммера, которая находилась на зарядке, на подоконнике в результате чего произошел пожар в доме, огнем уничтожена аккумуляторная батарея электрического триммера, поврежден натяжной потолок на площади 8 кв.м, подоконник и оконная рама на площади 2 кв.м. В целях определения стоимости ущерба была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ущерба составила 127700 руб. ФИО1, ФИО2 обратились в адрес ответчиков с требованием о возмещении ущерба. Однако данная претензия, направленная в ООО «Зитрек Рус» осталась без удовлетворения, ООО «Вайлдберриз» было отказано в удовлетворении требований.

Истцы просят взыскать с ответчиков стоимость некачественного товара в размере 3372 руб. в пользу ФИО2; вред, причиненный имуществу потребителя, в размере по 63850 руб. в пользу каждого из истцов; неустойку в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф; судебные расходы в пользу истца ФИО1 за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 497,08 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Сбербанк», САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истцы не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зитрек Рус» не явился, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вайлдбериз» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

В судебное заседание третьи лица ПАО «Сбербанк», САО «Ресо-Гарантия» не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

На основании ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 дистанционным способом посредством оформления и оплаты заказа на сайте ООО «Вайлдбериз» приобретен триммер аккумуляторный ZITREK GreenCut 20 стоимостью 3372 руб.

Оплата произведена электронным платежом на расчетный счет ответчика ООО «Вайлдбериз».

В кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом товара указан ООО «ЗитрекРус».

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле каждая жилого дома по адресу: <адрес>, д.Байрак, <адрес>Д.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. произошло возгорание аккумуляторной батареи вышеуказанного триммера, которая находилась на зарядке и располагалась в тот момент на подоконнике.

Постановлением старшего дознователя Стерлитамакского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Д отказано за отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что причиной пожара в доме послужил аварийный режим работы в электрическом оборудовании, а именно произошла перегрузка в сети аккумуляторной батареи триммера фирмы Zitrek модель GreenCut 20 с последующим нагревом и воспламенением горючих материалов в помещении кухни гостиной.

6 июля 2022 г. истцами в адрес ответчика ООО «Вайлдбериз» направлена претензия с требованиями возврата денежных средств за товар, возмещения ущерба и расходов, полученная последним 14 июля 2022 г.

9 августа 2022 г. ООО «Вайлдбериз» направлен в адрес истцов ответ на обращение, в котором указано, что Законом не установлено право требования по недостаткам товара к владельцу Агрегатора. ООО «Вайлдбериз» не несет ответственности за действия и по обязательствам третьих лиц. Относительно компенсации морального вреда и материальных убытков претензия предъявлена ненадлежащему субъекту правоотношений, необходимо олбратиться к продавцу товара.

6 июля 2022 г. истцами в адрес ответчика ООО «ЗитрекРус» направлена претензия с требованиями возврата денежных средств за товар, возмещения ущерба и расходов, полученная последним 11 июля 2022 г.

В исковом заявлении истцами указана на тот, что ответа на претензию от ООО «ЗитрекРус» не последовало.

Вместе с тем, ООО «ЗитрекРус» в материалы дела представлен ответ на досудебную претензию, в котором указывают, что вопрос о возмещении ущерба требует согласования и подтверждения обоснованности предоставленного локального сметного расчета. Кроме того, до настоящего времени отсутствует подтверждение того, что причиной возгорания является именно неисправность аккумуляторной батареи. Также указано, что до момента подтверждения причины возгорания аккумуляторной батареи и согласования обоснованного размера ущерба компания готова компенсировать расходы в размере 10000 руб. Указанный ответ направлен в адрес истцов 28 июля 2022 г. и возвращен по истечению срока хранения.

Согласно предоставленному ответу ООО «Башкирэнерго» от 24 ноября 2022 г. на запрос суда следует, что согласно сведений из ОИК «Диспетчер» установленного в ПО «ИЭС» напряжение на РП 10 Байрак с 00-00 час. до 24-00 час. 15 июня 2022 г. соответствовало нормам, скачков напряжения (перенапряжения) в сети не зафиксировано. Аварийных отключений, а также каких-либо отключений оборудования с нарушением подачи электроэнергии в это время согласно «журналу отключений ПО ИЭС» и оперативного журнала ЦУС ПО «ИЭС» не зарегистрировано, жалоб потребителей не поступало.

В результате произошедшего возгорания истцам причинен материальный ущерб, в связи с повреждением имущества.

Согласно представленного истцами экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость устранения ущерба составляет 127700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО РБНО «Стандарт».

Согласно заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы.

По данным исследования и результатам анализа данных, причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Д является возгорание неисправной аккумуляторной батареи из комплекта представленного триммера фирмы Zitrek.

По данным, полученным в результате исследования, причиной выхода из строя и возгорания аккумуляторной батареи из комплекта представленного триммера является наличие скрытого дефекта производственного характера, проявившегося в ходе эксплуатации. Признаков наличия каких-либо иных причин выхода из строя и возгорания аккумуляторной батареи из комплекта представленного триммера, включая не соблюдение правил хранения, транспортировки и эксплуатации, а также недостатки зарядного устройства, либо перезарядку аккумулятора в результате длительного нахождения аккумулятора в зарядном устройстве, либо перепад (или перепады) питающего напряжения (скачки напряжения) в ходе исследования не выявлено.

Совокупность имеющихся признаков объектов экспертизы, являющихся характерными для товаров, в которых используются источники питания литий – ионного типа, позволяют сделать однозначный вывод о наличии у представленной разрушенной аккумуляторной батареи скрытого недостатка (или недостатков) конструктивно – производственного характера, имеющегося по причине применения производителем батареи не оптимальных схемотехнических решений, не обеспечивающих безопасность батареи в условиях как штатной эксплуатации, так и в условиях предсказуемого неправильного использования, что противоречит обязательным требованиям действующего на территории Российской Федерации 5 ГОСТ Р МЭК 62133-2-2019.

Стоимость материального ущерба жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Д в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100661 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебных экспертов являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками не представлено.

Все заявленные ответчиком в возражении на заключение эксперта доводы относительно неполноты, недостоверности, необъективности и предвзятости выводов судебных экспертов носили характер предположений и фактически были направлены на отстаивание своей правовой позиции по делу. Ответчиком не доказано, что экспертами допущены нарушения, которые бы могли служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертами в данном заключении, у суда не имеется, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение экспертов ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости материального ущерба заключение экспертов ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» об определении стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, а также установления причины пожара.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О Защите прав потребителей", владельцем агрегатора информации о товарах является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые 1) являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и 2) которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара, 3) заключить с продавцом договор купли-продажи, а также 4) произвести предварительную оплату указанного товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Вайлдбериз» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах). Оформляя заказ, в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключил договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

Таким образом, ООО «Вайлдбериз» является посредником в правоотношениях покупателя и продавца, который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении товаров, исполнение требований покупателей и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. Предусмотренных законодательством о защите прав потребителей оснований для взыскания с указанного ответчика стоимости товара и ущерба не имеется.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком является ООО «ЗитрекРус».

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Зитрек Рус»уплаченных за товар денежных средств в размере 3372 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании стоимости ущерба для восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в размере 100661 руб., то есть по 50330,50 руб. в пользу каждого.

Доказательств возмещения ответчиком стоимости товара и причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 22 июля 2022 г. по день вынесения решения суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., не имеется.

В связи с изложенным расчет неустойки будет за период с октября 2022 г. по 14 марта 2023 г. (165 дн.) следующим: 3372 руб. х 1% х 165 дн. = 5563,80 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ЗитрекРус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 5563,80 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЗитрекРус»денежную компенсацию морального вреда размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в пункте 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик ООО «ЗитрекРус»имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, основания для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда, отсутствуют.

Таким образом, с ООО «ЗитрекРус» подлежит взысканию штраф в размере 27508,25 руб. в пользу каждого истца ((3372 руб. + 100661 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.) х 50% / 2).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов удовлетворены на 79,37 % ( (100661 руб. + 3372 руб.) х 100 ? (127700 руб. + 3372 руб.) = 79,37 %), в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а именно за составление претензии - 2381,10 руб. (3000 руб. х 79,37%), почтовые расходы – 394,53 руб. (497,08 руб. х 79,37%), за досудебную экспертизу – 5555,90 руб. (7000 руб. х 79,37%), подтвержденные документально.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика ООО «ЗитрекРус» подлежат взысканию в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38732,56 руб., а также с каждого истца по 5033,72 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3991,94 руб., от уплаты которой истцы были освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Зитрек Рус», ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зитрек Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 3372 руб., материальный ущерб от пожара в размере 50330 руб. 50 коп., неустойку в размере 5563 руб. 80 коп., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 27508 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Зитрек Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб от пожара в размере 50330 руб. 50 коп., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 27508 руб. 25 коп., расходы за составление претензии в размере 2381 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 394 руб. 53 коп., расходы за досудебную экспертизу – 5555 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Зитрек Рус» (ИНН <***>) в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38732 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 8020 №, выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5033 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 8020 №, выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5033 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Зитрек Рус» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3991 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева