УИД 16RS0025-01-2023-000057-61Номер производства по делу в суде первой инстанции 2-422/2023Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции 33-11007/2023учёт 134гСудья Фасхутдинов Р.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтынбанк», врио старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., ГУ ФССП России по Республике Татарстан об отмене права собственности и регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:330 и земельный участок с кадастровым номером ....:74 по адресу: <адрес>, восстановлении права общей долевой собственности (доля в праве – ?) ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером ....:330 и земельный участок с кадастровым номером ....:74 по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов частной жалобы, возражения представителей ООО «Алтынбанк» ФИО3, ФИО4 против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» (далее – ООО «Алтынбанк»), врио старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж. об отмене права собственности и регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:330 и земельный участок с кадастровым номером ....:74 по адресу: <адрес>, восстановлении права общей долевой собственности (доля в праве – ?) ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером ....:330 и земельный участок с кадастровым номером ....:74 по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что решением суда от 7 декабря 2015 г. обращено взыскание на ? долю ФИО5 в праве требования, принадлежащем ФИО1, к ЗАО РНГЦ «Семруг» в сумме 913 206 рублей.

На основании решения суда судебные приставы-исполнители Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан незаконно произвели отчуждение принадлежащих ей на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:330 и земельный участок с кадастровым номером ....:74, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ООО «Алтынбанк» в нарушение положений статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии информации о передаче имущества специализированной организации и проведении торгов.

При этом судебные приставы-исполнители необоснованно исходили из того, что ФИО1 является должником ООО «Алтынбанк», поскольку из решения суда от 7 декабря 2015 г. следует, что ФИО1 является кредитором ЗАО РНГЦ «Семруг» и имеет право взыскать с него 456 603 рубля.

Кроме того, решением суда не было прекращено право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:330 и земельный участок с кадастровым номером ....:74, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем регистрация права собственности ООО «Алтынбанк» на жилой дом и земельный участок в целом является незаконной.

Протокольным определением от 2 марта 2023 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 и ГУ ФССП России по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – ФИО5

Решением от 19 апреля 2023 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6

Определением от 19 апреля 2023 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтынбанк», врио старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., ГУ ФССП России по Республике Татарстан об отмене права собственности и регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:330 и земельный участок с кадастровым номером ....:74 по адресу: <адрес> восстановлении права общей долевой собственности (доля в праве – ?) ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером ....:330 и земельный участок с кадастровым номером ....:74 по адресу: <адрес>

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2022 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от 19 февраля 2016 г. № ...., отмены государственной регистрации права собственности на ? доли жилого дома с кадастровым номером ....:330 и земельного участка с кадастровым номером ....:74, расположенных по адресу: <адрес>, восстановления ФИО1 в имущественных правах в отношении указанного имущества.

Как указал суд первой инстанции, из содержания решения Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2022 г. и искового заявления ФИО1 следует, что предметом спора в обоих случаях является право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, оба иска заявлены ФИО1 в связи с несогласием с действиями судебных приставов-исполнителей Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан по отчуждению данного недвижимого имущества, при этом сторонами по обоим делам являются ФИО1, ООО «Алтынбанк», старший судебный пристав Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., ГУФССП России по Республике Татарстан; решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2022 г. и настоящее исковое заявление касается одного и того же предмета, заявлено по тем же основаниям по спору между теми же сторонами.

В частной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 19 апреля 2023 г., указывая, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 апреля 2023 г. удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества в собственность ООО «Алтынбанк».

От представителя ООО «Алтынбанк» поступили возражения на частную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Алтынбанк» возражал против доводов частной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Необходимость применения данной нормы обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции о тождественности споров судебная коллегия не соглашается.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2022 г. (дело № 2а-3194/2022) отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7, ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., Вахитовскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, ООО «Алтынбанк» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от 19 февраля 2016 г. № .... путем отмены государственной регистрации права собственности на ? доли жилого дома с кадастровым номером ....:330 и земельного участка с кадастровым номером ....:74, расположенных по адресу: <адрес> восстановления ФИО1 в имущественных правах в отношении указанного имущества.

Данное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, как административное дело о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Соответственно, спор о праве на объекты недвижимости в рамках дела № .... судом не разрешался.

По настоящему делу иск ФИО1 направлен на защиту ее права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:330 и на земельный участок с кадастровым номером <адрес>:74 по адресу: <адрес>.

Иск ФИО1 фактически мотивирован ее несогласием с тем, что на основании решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 марта 2016 г. (дело № ....) об обращении взыскания на ? доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:330 и земельный участок с кадастровым номером ....:74 и неправомерных действий судебных приставов-исполнителей у ООО «Алтынбанк» возникло право собственности на жилой и земельный участок в целом, а право собственности ФИО1 на ? доли было прекращено в отсутствие к тому правовых оснований и соответствующего решения суда.

Из материалов дела также следует, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел положения статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Суд первой инстанции фактически не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, характер спорного правоотношения, нормы материального права, подлежащие применению.

При таких данных вывод суда первой инстанции о тождественности споров нельзя признать обоснованным.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 63 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, по требованию кредитора суд может обратить взыскание только на долю должника в праве общей собственности на конкретный объект недвижимости путем продажи этой доли с публичных торгов, а не на весь объект в целом.

Положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагают произвольного толкования вступивших в законную силу судебных постановлений при совершении исполнительных действий и выход за пределы, предписанные судом.

Собственник другой доли в праве общей долевой собственности, считающий свои права нарушенными, на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по суду требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае должником ООО «Алтынбанк» (правопреемник ЗАО АКБ «Кара Алтын») по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 марта 2016 г. является только ФИО5 Решением суда обращено взыскание только на его ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:330 и земельный участок с кадастровым номером ....:74. На ? долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:330 и земельный участок с кадастровым номером ....:74 решением суда взыскание не обращалось.

Этим доводам истца суд не дал оценку при вынесении обжалуемого определения.

Приведенные обстоятельства, нормы права и основания иска судом первой инстанции при прекращении производства по делу учтены не были.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о тождественности споров у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку суд не рассмотрел исковые требования ФИО1 к ООО «Алтынбанк», врио старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., ГУ ФССП России по Республике Татарстан об отмене права собственности и регистрации права собственности ООО «Алтынбанк» на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:330 и земельный участок с кадастровым номером ....:74 по адресу: <адрес>, восстановлении права общей долевой собственности (доля в праве – ?) ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером ....:330 и земельный участок с кадастровым номером ....:74 по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 г.

Председательствующий Абдуллаев Б.Г.

Судьи Гайнуллин Р.Г.

Митрофанова Л.Ф.