Дело №2-4056/2022

УИД 50RS0052-001-2022-004185-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от истца на руки наличными денежными средствами рублей на покупку автомобиля, пообещав вернуть указанную сумму в ближайшее время.

Между тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, несмотря на неоднократные обращения к ответчикам.

Полагает, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что денежные средства передавались ФИО3 на приобретение автомобиля с последующим возвратом, транспортное средство, в свою очередь, было оформлено на ФИО2; спорная сумма займом не является, срок возврата денежных средств отдельно не оговаривался.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что денежные средства от истца не получал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на (л.д.).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, в материалы дела представила письменные возражения на иск, из которых следует, что денежные средства от истца не получала, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют (л.д.).

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к неосновательному обогащению на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела и представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что передача денежных средств ответчикам письменно не оформлялась.

В судебном заседании стороной истца факт передачи ответчикам денежных средств в размере рублей, в том числе под условием их возврата, не был подтвержден определенными средствами доказывания. Ответчики получение от ФИО1 денежных средств в размере рублей отрицали.

Таким образом, доказательств получения ответчиками денежных средств без установленных на то оснований, свидетельствующих о возникновении на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, суду не предоставлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного и в силу изложенных обстоятельств является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Савина