Приговор по делу № 1-79/2023 от 21.09.2023

Дело № 1-79/2023

УИД 67RS0022-01-2022-000358-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года с. ФИО5 Смоленской области

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Новодугинского района Смоленской области Глушкова А.М., помощника прокурора Новодугинского района Смоленской области Кузютичевой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бастова В.П., удостоверение № 389 и ордер № АП-50-076610 от 10 июня 2023 года,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего ведущим специалистом АО «Газпром космические силы», группы инвалидности не имеет, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2 находился на <адрес>А <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «HYUNDAI-MATRIX 1,8 GLS», регистрационный знак <***>, начав движение от здания магазина по адресу: <адрес>А, двигался по <адрес>, далее свернул на <адрес>, затем выехал на автодорогу «ФИО5-ФИО4», по которой продолжил движение в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут, инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ст. лейтенантом полиции ФИО7, автомобиль под управлением ФИО2 был задержан на 18 км. автодороги «ФИО4-ФИО5» <адрес>. В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо -рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ст. лейтенантом полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты в ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО2 согласился и при помощи видеорегистратора модели «Black-Eye» №DS25D-12 120098, комплекса регистрации информации «Патруль» БРУА.463349.001-11 и алкотектора «Кобра» за номером №, было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в 17 часа 32 минут составило 1,210 миллиграммов на один литр выдыхаемого им воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N904).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данным им на предварительном следствии (л.д.58-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он находился в д. <адрес> в доме-даче своей бабушки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом он был трезвый, так как спиртного не употреблял. Дома так же была его мать ФИО8 ФИО1 стало плохо, и она предложила съездить в аптеку, расположенную в <адрес>, а заодно пройти по магазинам. Тогда он предложил бабушке и своей матери съездить в аптеку и магазин, расположенные в <адрес>, пояснив, что он будет управлять автомобилем, так как трезв и у него имеются водительские права. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, он бабушке и матери еще не сказал. Далее, вышеуказанные согласились с его предложением, и они втроем поехали в <адрес> на автомашине «ХЕНДЭ МАТRIX 1.8 GLS», государственный номер <***>, при этом автомобилем управлял он. Прибыв в <адрес>, его мать и бабушка стали ходить по магазинам. В магазине «Магнит» на <адрес>А <адрес> он купил себе спиртного в виде пива марки «Жигули» в бутылках емкостью 0,5 литра, это видели его мать и бабушка. Затем, когда его мать и бабушка зашли в магазин «Магнит» он остался ожидать их в машине, при этом, так как ему стало жарко, он решил употребить спиртное в виде пива, которое было у него в машине. Употребив около трех-четырех бутылок пива емкостью около 0,5 литра, он ожидал мать и бабушку за рулем в машине. Когда мать и бабушка вышли из магазина, то бабушка села на заднее правое пассажирское сиденье, а на переднее пассажирское сиденье села его мать. О том, что он употребил спиртного он им не сказал, после чего, он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут завел автомобиль «ХЕНДЭ МАТRIX 1.8 GLS», государственный номер <***>, и они поехали обратно в д. <адрес>. При этом он проехал от магазина «Магнит» по <адрес> и выехал на автодорогу «ФИО5-ФИО4» по которой продолжил движение. Проехав населенные пункты д. Томилиха, д. Бурцево д. Дедюрево, а перед <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он увидел впереди автомобиль дорожно-патрульной службы, который двигался во встречном направлении из <адрес>. Испугавшись, он свернул направо на съезд с дороги, в надежде, что сотрудники полиции проедут мимо и не станут проверять его документы. Мать, после того как они проехали несколько населенных пунктов, почувствовала от него запах спиртного и он сознался ей в том, что выпил пива, однако чувствует себя нормально и может вести машину. Мать и бабушка просили его остановить автомашину, как раз, перед тем как он увидел патрульный автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы. Вследствие чего, он испугался и остановил автомобиль на съезде с дороги. Автомобиль дорожно-патрульной службы, который двигался к ним навстречу, подъехал к их автомобилю и сотрудник полиции женщина, вышедшая из передней пассажирской двери патрульного автомобиля, предложила ему предъявить документы, а затем присесть в автомобиль дорожно-патрульной службы, что он и сделал. Далее сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя в связи с чем, предложили ему пройти освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков на месте. Он согласился пройти освидетельствование и продул алкотектор марки «Кобра» который показал, что в выдыхаемом им воздухе содержится 1.210 мг./л. алкоголя. С показаниями прибора он согласился. Далее он подписал протоколы, оформленные сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом 30 000 рублей. Штраф он не уплатил, водительское удостоверение не сдал в ГИБДД. Свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомашиной «ХЕНДЭ МАТRIX 1.8 GLS», государственный номер <***> управлял впервые, так как доступа к данной автомашине ранее не имел, ввиду того, что машина находится в пользовании и фактическом владении у его матери ФИО8, которая проживает отдельно от него и ведет отдельный от него образ жизни. Автомашину ей передала в пользование его бабушка, так как у матери имеется водительское удостоверения и она обещала помогать бабушке по хозяйству ввиду того, что бабушка находиться в преклонном возрасте. Водительское удостоверение у него изъяли сотрудники дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания после их оглашения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО8. согласно которым ФИО2 является её сыном, отношения между ними хорошие. В собственности её матери ФИО1 имеется автомобиль марки «ХЕНДЭ МАТRIX 1.8 GLS», государственный номер <***>. Данной автомашиной управляет она, ФИО2 автомобилем не управляет, в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не вписан. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в д. <адрес>, где находится дом-дача матери ФИО1 ФИО1 необходимо было съездить в аптеку в <адрес>, в связи с чем, они поехали в <адрес> в аптеку и магазин. За руль машины сел её сын. ФИО2 был трезв и спиртные напитки при ней не употреблял. О том, что он лишен права управления транспортным средством, она не знала, водительское удостоверение у него было при себе. В магазине в <адрес> он приобрел несколько бутылок пива. Пока они были в магазине, он выпил данное пиво. В её присутствии он не пил, о данном факте она узнала позднее. По пути к дому сын признался, что выпил пиво. Они стали просить его остановиться. После остановки, к ним подъехала патрульная автомашина ГИБДД. В патрульной автомашине ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено. Автомашина помещена на штрафстоянку. Автомашину она забрала через несколько дней.

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии (л.д. 47-48), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он совместно с инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ст. лейтенантом полиции ФИО7 находился в патрульном автомобиле на маршруте патрулирования согласно плана расстановки от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Следуя по автодороге «ФИО4-ФИО5» на выезде из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около в 17 часов 00 минут на 18 км. Автодороги «ФИО4-ФИО5» они увидели автомашину марки «Хундай Матрикс», регистрационный знак <***>, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес>. Данный автомобиль за несколько метров перед патрульным автомобилем свернул на съезд с дороги влево и остановился. После чего они на патрульном автомобиле подъехали к указанному автомобилю. За рулем данной автомашины оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В автомобиле, кроме него, так же находились две женщины, одна из которых представилась матерью ФИО2 Далее, так как от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, то ему было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков на месте, на что он согласился. При проведении освидетельствования на месте с использованием алкотектора «Кобра» № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты в выдыхаемом им воздухе содержится 1,210 мг/л. алкоголя. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а так же инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ст. лейтенантом полиции ФИО7 на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее, ФИО2 был проверен по базе данных, при этом было установлено, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая, что ФИО2 совершил административное правонарушение повторно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Далее, материал на ФИО2 направлен в ПП по <адрес> для принятия решения в порядке УПК РФ. ФИО2 не отрицал факт того, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, когда находился в патрульном автомобиле. Видеосъемка остановки автомобиля и составления протоколов на ФИО2 велась с помощью видеорегистратора модели «Black-Eye» №DS25D-12 120098, а так же комплекса регистрации информации «Патруль» БРУА.463349.001-11. Время совершения административного правонарушения ФИО2 в административном протоколе указано согласно времени указанном в мобильном телефоне, однако ввиду технических особенностей видеорегистратора, комплекса регистрации информации «Патруль», алкотектора и телефона время, указанное на них может не совпадать.

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии (л.д. 49-50), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она совместно с начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» ФИО9 находилась в патрульном автомобиле на маршруте патрулирования согласно плана расстановки от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Следуя по автодороге «ФИО4-ФИО5» на выезде из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около в 17 часов 00 минут на 18 км. автодороги «ФИО4-ФИО5» они увидели автомашину марки «Хундай Матрикс», регистрационный знак <***>, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес>. Данный автомобиль за несколько метров перед патрульным автомобилем свернул на съезд с дороги влево и остановился. После чего они на патрульном автомобиле подъехали к указанному автомобилю. За рулем данной автомашины оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В автомобиле, кроме него, так же находились две женщины, одна из которых представилась матерью ФИО2 Далее, так как от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, то ему было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков на месте, на что он согласился. При проведении освидетельствования на месте с использованием алкотектора «Кобра» № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты в выдыхаемом им воздухе содержится 1,210 мг/л. алкоголя. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а так же ею на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее, ФИО2 был проверен по базе данных, при этом было установлено, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая, что ФИО2 совершил административное правонарушение повторно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8КоАП РФ, то в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Далее, материал на ФИО2 направлен в ПП по <адрес> для принятия решения в порядке УПК РФ. ФИО2 не отрицал факт того, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, когда находился в патрульном автомобиле. Видеосъемка остановки автомобиля и составления протоколов на ФИО2 велась с помощью видеорегистратора модели «Black-Eye» №DS25D-12 120098, а так же комплекса регистрации информации «Патруль» БРУА.463349.001-11. Время совершения административного правонарушения гражданином ФИО2 в административном протоколе указано согласно времени указанном в мобильном телефоне, однако ввиду технических особенностей видеорегистратора, комплекса регистрации информации «Патруль», алкотектора и телефона время, указанное на них может не совпадать.

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии (л.д.73-75), из которых следует, что автомобиль марки «ХЕНДЭ МАТRIX 1.8 GLS», государственный номер <***> она приобрела в 2004 году для использования в личных целях. При этом данный автомобиль она передала в пользование своей дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как у неё имеются водительское удостоверение, и она обещала помогать ей по хозяйству и доставлению лекарств, так как она находится в преклонном возрасте. ФИО2 приходиться ей внуком, он проживает отдельно от неё и от матери в своей квартире. Пользоваться своим автомобилем она ему никогда не разрешала, так как у него своя машина была. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО8 и ФИО2 приехали в д. <адрес>, где у неё имеется дом-дача. Так как ей стало плохо, она попросила ФИО2 отвезти её в <адрес>, чтобы приобрести там лекарства и заодно зайти в магазин за продуктами. ФИО2 согласился отвезти их в <адрес> и около 12.00 часов она вместе с ФИО8 и ФИО2 прибыли в <адрес> на принадлежащем ей автомобиле. За рулем находился ФИО2 ФИО2 на вид был трезв и при ней каких- либо спиртных напитков не употреблял. Насколько ей известно, у него были при себе водительское удостоверение. Далее, походив по магазинам в <адрес> они поехали обратно в д. <адрес>, при этом последний магазин который они посещали это был магазин «Магнит» в <адрес>. Проехав несколько населенных пунктов по автодороге в направлении д. <адрес>, ФИО8 стала спрашивать у ФИО2 о том, выпивал ли он спиртного, так как при них он покупал несколько бутылок пива «Жигулевское» в магазине «Магнит». ФИО2 ответил, что выпивал спиртного, на что она вместе с ФИО8 стали просить его остановить автомобиль. ФИО2 остановил автомобиль около 17.00 часов справа на съезде автодороги перед <адрес>, при этом сразу же к автомобилю подъехали сотрудники полиции, которые пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль и стали составлять на него административные протоколы. О том, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения она узнала, когда ФИО8 стала спрашивать о том, пил он спиртное, на что он сознался ФИО8, когда они уже подъезжали к <адрес>. О том, что ФИО2 был лишен водительского удостоверения, она не знала. Как выпивал спиртное ФИО2 она не видела.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), чеком (л.д.10), согласно которых при проведении исследования при помощи алкотектора «Кобра» № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,210 мг/л;

- копией свидетельства о поверке средства измерений №С-ВЧ/15-03-2023/231351614, согласно которого средство измерений анализатор паров в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской № поверено в полном объеме, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- копией плана – расстановки экипажа ДПС ГИБДД России «Гагаринский» по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), согласно которого в целях профилактики и пресечения нарушений (преступлений) ПДД РФ определено место несения службы экипажа в составе: инспектора по пропаганде старшего лейтенанта полиции ФИО7 и начальника Госавтоинспекции майора полиции ФИО9 в <адрес> (Высокое, Торбеево, Мольгино, Днепровское);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копией карточки учета транспортного средства (л.д.86), согласно которой транспортное средство марки «ХЕНДЭ МАТRIX 1.8 GLS», государственный номер <***> принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- справкой Межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), согласно которой ФИО2 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 в отделение ГИБДД ОМВД России по г.о ФИО3 не сдано, штраф не оплачен;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), согласно которого осмотрены DVD-диски с видеозаписью освидетельствования ФИО2, а также составления протоколов.

Данная видеозапись предоставлена участкам процесса на обозрение в судебном заседании. На видеозаписи зафиксированы действия сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД «Гагаринский» ДД.ММ.ГГГГ, а именно, как служебный автомобиль подъезжает к автомобилю под управлением ФИО2 После чего, в служебной автомобиле производится освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения при помощи алкотектора «Кобра», при этом зафиксирован результат освидетельствования - 1,210 мг/л., с установленным результатом ФИО2 согласился.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО2

Показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО8 являются достоверными, последовательными, в них не содержится противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения (1,210 мг/л), умышленно, осуществил движение на автомашине марки «ХЕНДЭ МАТRIX 1.8 GLS», государственный номер <***>, и его действия были пресечены в 16 часов 57 минут инспектором ГИБДД ФИО7 на 18 км. автодороги «ФИО4- ФИО5» <адрес>.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства и месту работы АО «Газпром космические системы» характеризуется положительно, зарекомендовал себя как квалифицированный работник (л.д.96,98), ранее судим (л.д.106-107,108-109), привлекался к административной ответственности (л.д.111-113).

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено, в соответствии со справками медицинских учреждений на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.101,103,105). Указанные сведения не вызывают сомнений в своей достоверности и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал и раскаялся, учитывая состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая возможным не изолировать его от общества и применить условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ с возложением в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

ФИО2 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч.4 ст. 74 УК РФ, характер совершенного преступления, суд считает возможным сохранить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, но также отсутствуют и смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ввиду того, что дальнейшее изменение категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, невозможно в силу прямого указания закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания также не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два DVD+R диска с видеозаписью, хранить при деле, после вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что автомобиль марки «ХЕНДЭ МАТRIX 1.8 GLS», государственный номер <***>, с использованием которого ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ принадлежит не подсудимому, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Приговор Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Е.А. Ковязина