УИД: 78RS0006-01-2022-004518-87

Дело№ 2-4244/2022 20 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2020 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил в Банке кредит на сумму 1 049 411 рублей на срок до 23.01.2027г., под 14% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил кредит ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Пунктом 6.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору, при нарушении заемщиком (в том числе разовом) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором.

Поскольку ответчиком допускались многократные нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с расчетом задолженности, которое исполнено не было.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 904 913,95 руб., из которых: задолженность по кредиту – 850 206,14 руб., задолженность по процентам – 54 421,73 руб., пени по процентам – 119,40 руб., пени по кредиту – 166,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 250 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 23.01.2020 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в Банке кредит на сумму 1 049 411 рублей на срок до 23.01.2027г., под 14% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил кредит ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Пунктом 6.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору, при нарушении заемщиком (в том числе разовом) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором.

Поскольку ответчиком допускались многократные нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с расчетом задолженности, которое исполнено не было.

До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто. Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами.

Довод ответчика о том, что она подписывала кредитный договор от 23.01.2020г., но его не заключала, суд находит несостоятельным, поскольку факт получения от Банка денежных средств ответчицей не оспорен, с условиями кредитного договора, в т.ч. Общими условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик ознакомлена, о чем имеются её собственноручные подписи на каждой странице кредитного договора и графике платежей. Подписи в кредитном договоре и графике платежей ответчица не оспаривала (л.д. 7-8, 9-10, 11-13).

К доводу ответчика о том, что перечисленные денежные средства на её счет являются добровольной помощью Банка нуждающимся гражданам, суд относится критически, поскольку основанием для перечисления денежных средств из Банка на счет ответчика является кредитный договор от 23.01.2020г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», который ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что истец представил суду доказательства, подтверждающие его право на обращение в суд с настоящим иском, обязанность ответчика досрочно погасить кредитную задолженность в полном объеме.

Довод ответчицы о том, что она не доверяет представленным в материалы дела копиям документов, в т.ч. копии кредитного договора, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, приложенные к исковому заявлению в копиях, суд полагает несостоятельным, данный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Таким образом, подлинные документы истребуются судом при наличии правовых оснований, в том числе при заявлении участником процесса ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу, с которым ответчик к суду не обращался.

В подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении, стороной истца в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Принятие судом в качестве доказательств приложенных к исковому заявлению копий документов нормам процессуального права не противоречит.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом. Исковое заявление подписано представителем ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО2, чьи полномочия судом проверены, и подтверждены письменными материалами дела (л.д. 27-31).

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет долга по кредитному договору 904 913,95 руб., из которых: задолженность по кредиту – 850 206,14 руб., задолженность по процентам – 54 421,73 руб., пени по процентам – 119,40 руб., пени по кредиту – 166,68 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, и ответчиком не оспорен (л.д. 17-20).

Также, в соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 904 913 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2022 года.

Судья Лещева К.М.