Дело № 2-1646/2023
УИД 23RS0057-01-2023-002329-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Усть-Лабинск 06 сентября 2023г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Дашевского А.Ю.,
при секретаре Сохиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
представитель истца ООО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2014г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 41 195,82 руб. с процентной ставкой 29,25 % годовых сроком на 24 месяца. АО «ОТП Банк» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 27.03.2017г., в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 17.10.2014г. было передано ООО «Кредитэкспресс Финанс». В соответствии с договором уступки прав требования от 10.04.2017г. право требования перешло от ООО «Кредитэкспресс Финанс» к «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД». 14.05.2021г. право требования перешло от «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» к истцу. Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, тогда как ответчик не добросовестно выполнял свои, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 17.10.2014г. по 16.09.2020г. составила 52 580,16 руб. Определением мирового судьи с/у 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 11.12.2020г. был отменен судебный приказ от 01.12.2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №. Просит суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 52 580,16 а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 777,40 руб., всего 54 357,56 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом (ст. 165.1 ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не предоставила.
Суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании 17.10.2014г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 41 195,82 руб. с процентной ставкой 29,25 % годовых сроком на 24 месяца.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
АО «ОТП Банк» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 27.03.2017г., в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 17.10.2014г. было передано ООО «Кредитэкспресс Финанс». В соответствии с договором уступки прав требования от 10.04.2017г. право требования перешло от ООО «Кредитэкспресс Финанс» к «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД». 14.05.2021г. право требования перешло от «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» к истцу.
Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, тогда как ответчик не добросовестно выполнял свои, в связи с чем, образовалась задолженность.
Суд приходит к выводу, что поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора – ООО «РСВ» не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, договора об уступке прав (требований) от 27.03.2017г., 10.04.2017г., 14.05.2021г., не противоречат действующему законодательству.
Согласно расчету задолженности, приложенного к настоящему заявлению, за период с 17.10.2014г. по 16.09.2020г. задолженность составила 52 580,16 руб.
Доказательства обратного и иного ответчиком суду не предоставлены, расчёт исковых требований ответчиком не оспаривается, поэтому суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 777,4 руб., которая подтверждается платежными поручениями № от 16.05.2023г., № от 17.09.2020г.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» (ООО «РСВ») задолженность по кредитному договору № от 17.10.2014г. за период с 17.10.2014г. по 16.09.2020г. в размере 52 580 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 777 руб. 40 коп., всего 54 357 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.
Судья подпись А.Ю. Дашевский