Дело № 2-758/2025 (2-5851/2024)

Поступило в суд 06.11.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору к наследнику,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование иска указав, что между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО 1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кате в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 62 295,81 руб. Банку стало известно, что заемщик ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти заемщика нотариусом ФИО2, заведен наследственное дел №. По данным истца, предполагаемым наследником заемщика является ФИО1

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 295,81 руб., в том числе: 5,74 руб. - неустойка за просроченные проценты, 49 966,98 руб. – просроченный основной долг, 12 323,09 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк России по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком был открыт банковский счет № в валюте РФ - российский рубль. Возобновляемый кредитный лимит составил 50 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 25,344 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 62 295,81 руб., из которых: задолженность по просроченным процентам – 12 323,09 руб., просроченный основной долг – 49 966,98 руб., неустойка – 5,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти III-ET № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа нотариуса следует, что после смерти ФИО 1 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился сын наследодателя – ФИО1, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 долей прав на денежные средства, находящиеся на счетах:

№ в ПАО «Сбербанк России» с остатком вклада на дату смерти – 99697,43 руб.;

№ в ПАО «Сбербанк России» с остатком вклада на дату смерти – 0,00 руб.;

прав на денежные средства, находящиеся на счетах:

№ в ПАО «Сбербанк России» с остатком вклада на дату смерти – 0,00 руб.;

№ в ПАО «Сбербанк России» с остатком вклада на дату смерти – 410,60 руб.;

01.06.2023г. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071670:452, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справочной информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (rosreestr.gov.ru) в режиме онлайн судом установлено, что стоимость наследуемого земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 393,3 руб.

Из представленных материалов следует, что в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться наследодателем в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ФИО 1 задолженности по договору кредитования, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование ими и иных платежей не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расчёт задолженности, подготовленный истцом, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 295,81 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5,74 руб., просроченный основной долг - 49 966,98, просроченные проценты – 12323,09 руб.

Согласно приведенным выше нормам закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что принявший наследство заемщика по кредитному договору ФИО 1 - ФИО1 становится новым должником по этому договору, и, учитывая неисполнение обязательств по кредитному договору, задолженность подлежит взысканию с наследника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом удовлетворены заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в его пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 295,81 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 5,74 руб., просроченный основной долг - 49 966,98, просроченные проценты – 12 323,09 руб.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025 г.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 04.04.2025 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-758/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-008167-10).

Судья -