Решение по делу № 2А-1811/2023 от 21.07.2023 - о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 21 июля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

При секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

С участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУФССП по Иркутской области ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1811/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование истица указала, что 06.08.2021 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, возбуждено исполнительное производство № 152812/21/38035-ИП о взыскании с истца задолженности по налогам в размере 28083,76 руб. В рамках указанного производства 21.01.2022 произведен арест имущества истца седельный тягач <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава исполнителя от 18.02.2022 к участию в деле привлечен специалист ООО «Айра Торрес». Согласно отчета оценщика № 381/39/1 от 15.05.2022 об оценке стоимость транспортного средства составила 394400 руб. Постановлением от 24.05.2022 результаты оценки приняты судебным приставом исполнителем. Также постановлением от 24.05.2022 взысканы расходы на проведение оценки в размере 787,11 руб. С указанными постановлениями истица не согласна, считает их незаконными, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, значительно снижена, так как оценивалось не то транспортное средство. Действия судебного пристава исполнителя являются незаконными и нарушают права истца. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от 24.05.2022 о принятии результатов оценки имущества, отменить постановление от 24.05.2022 о взыскании расходов на проведение оценки в размере 787,11 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просит восстановить срок обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Согласно письменных возражений указывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем законно и обоснованно, в полном соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве. С постановлением о принятии результатов оценки, отчетом об оценке должник ФИО1 была ознакомлена лично под роспись 27.05.2022. За период с момента ознакомления отчет об оценке в установленном порядке не обжаловался, также не обжаловались в установленный срок постановления о принятии результатов оценки и постановление о взыскании расходов на проведение оценки. Стоимость оценки указанная в оценщиком в отчете является для судебного пристава исполнителя обязательной, право на оспаривание результатов оценки закреплено сторонам исполнительного производства. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Как установлено в судебном заседании 06.08.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 152812/21/38035-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере 28083,76 руб. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2- 2а-1510/2021 от 09.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством личного кабинета в ЕПГУ 06.08.2021.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, должник ФИО1 в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 09.08.2021, 05.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, ООО «ХКФ Банк». В связи с отсутствием денежных средств на счетах, задолженность по исполнительному документу не погашена.

Иных денежных средств в размере, позволяющем единовременно исполнить требования исполнительного документа, у должника не установлено.

Согласно ответа ГИБДД за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: седельный тягач <данные изъяты>.

В заявлении взыскателя от 20.07.2021 о возбуждении исполнительного производства, имеется ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Постановлением от 11.08.2021 установлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.01.2022 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1, а именно: седельного тягача <данные изъяты>.

21.01.2022 судебным приставом исполнителем с участием должника ФИО1 транспортное средство было арестовано, о чем вынесено постановление от 21.01.2022 и составлен акт описи и ареста транспортного средства от 21.01.2022.

18.02.2022 судебным приставом исполнителем направлена заявка № 38035/22/157056 на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 18.02.2022 к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Айра Торрес».

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 от 24.05.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 381/39/1 от 24.05.2022.

Также постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 от 24.05.2022 с ФИО1 взысканы расходы на проведение оценки в размере 787,11 руб.

ФИО1 получила оспариваемые постановления от 24.05.2022 лично под роспись 27.05.2022. Также 27.05.2022 была ознакомлена с отчетом об оценке под роспись.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика судебный пристав исполнитель ФИО5 уволен в июне 2022 года, производство находится у судебного пристава исполнителя ФИО3

Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, в связи с тем, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, значительно снижена, так как оценивалось не то транспортное средство, суд находит несостоятельными, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Должник ФИО1 в свою очередь, предоставленным правом на обжалование результатов оценки в установленном порядке не воспользовалась, в связи с чем у судебного пристава исполнителя законных оснований для отказа в принятии результатов оценки не имелось.

В силу ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 вышеуказанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 вышеуказанной статьи).

Аналогичные правовые положения закреплены в пунктах 2.1, 2.3. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10.

Анализ вышеприведенных норм права в их системном единстве свидетельствует о том, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, указанным в пункте 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, и на его основании в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона возбуждается исполнительное производство.

Поскольку расходы были понесены в связи с оценкой арестованного имущества должника для последующей передачи на реализацию, судебным приставом исполнителем указанные расходы обоснованно были взысканы с должника.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя административного ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Обжалуемые постановления вынесены 24.05.2022, тогда как административное исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд 08.06.2023, то есть за пределами десятидневного срока

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в качестве уважительных причин указывает на то, что она обращалась с соответствующими жалобами в различные инстанции.

Между тем, в материалы дела документы о направлении жалоб в части оспариваемых постановлений, в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока истца не представила, в связи чем суд находит ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование постановлений от 24.05.2022 не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023