Дело № 2-2270/2023 УИД № 23RS0050-01-2021-003930-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 августа 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор №, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 81088 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 45,8 %.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие банку и физическим лицам.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Должнику направлялось уведомление о состоявшееся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 по кредитному договору составляет 185 938 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг – 66 043 рубля 76 копеек; проценты за пользование кредитом – 119 894 рубля 64 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

В целях взыскания просроченной задолженности истец обращался в мировой суд в порядке ст.ст. 121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, уплачивал государственную пошлину.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ответчик на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложение кредитора игнорирует, что явилось основанием для обращения ООО «ТЭГОМА» в районный суд с настоящим иском.

Заочным решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворены.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца – ООО «ТЭГОМА», в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении об уточнении требований, представитель ФИО4 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и взыскать с ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя: 30 207 (тридцать тысяч двести семь) рублей 14 копеек - задолженность по основному долгу, 79 367 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 51 копейка – проценты, всего - 109 574 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 65 копеек, а также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, взыскать с ФИО3 проценты за пользование кредитом по ставке 45,8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга и по день фактической уплаты долга.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении, её представитель по доверенности ФИО5 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и её представителя и принять решение с учётом письменных возражений на уточнённые требования, согласно которым, задолженность по основному долгу в сумме 30 207 рублей 14 копеек ответчик признает. С требованиями о взыскании процентов в размере 79 367 рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично не согласен, считает их незаконными и необоснованными, так как истец произвел начисление процентов дважды - на сумму основного долга и на каждую сумму ежемесячного платежа с нарастающим итогом, что противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства, исходя из которых следует, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере 30 207 рублей 14 копеек, проценты по задолженности, установленные договором (45,8% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6494 рубля 45 копеек, а также предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 207 рублей 14 копеек, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ООО «ТЭГОМА», подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в рамках которого должнику предоставлен потребительский кредит в размере 81 088 рублей, срок действия кредита - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 45,8% годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> «Русский Славянский банк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, перешли к ООО «ТЭГОМА».

Ответчику направлялось уведомление о состоявшееся уступке прав требования исх. №-исх/18-4103 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к ново кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовала к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, истец имеет право досрочного требования выплаты задолженности и процентов по кредитному договору заемщика.

Согласно материалам дела, вынесенный по заявлению ООО ТЭГОМА» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, отменён мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчёту, общая сумма задолженности ФИО3 перед ООО «ТЭГОМА», с учётом уточнений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: 30 207 (тридцать тысяч двести семь) рублей 14 копеек - задолженность по основному долгу, 79 367 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 51 копейка – проценты, всего - 109 574 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 65 копеек. В обоснование данного расчёта истец обосновал частичным пропуском срока исковой давности, нахождением судебного приказа на исполнении (вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, находился на исполнении 7 месяцев 14 дней), направлением искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С требованиями о взыскании процентов в размере 79 367 рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд частично не согласен, считает их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

Исходя из представленных истцом расчетов процентов за пользование кредитом следует, что:

- в пункте 2.1 истец произвел расчет процентов за пользование кредитом по указанной в договоре ставке 45,8% годовых, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6494 рубля 45 копеек. При этом, как следует из данной таблицы, начисление процентов истец производит на сумму основного долга;

- в пункте 2.2 истец произвел расчет процентов по ставке 45,8% на сумму каждого ежемесячного платежа по кредиту, с нарастающим итогом. При этом данный расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец произвел начисление процентов дважды - на сумму основного долга и на каждую сумму ежемесячного платежа с нарастающим итогом.

Однако, указанные начисления противоречат условиям договора, а также нормам действующего законодательства.

Так, установленная договором ставка в размере 45,8% годовых является платой за пользование кредитом и начисляется на остаток задолженности по кредиту (таблица 2.1). Начисление таких процентов производится в период действия кредитного договора.

Следовательно, начисление истцом процентов на основной долг (остаток задолженности по кредиту) в размере 6494 рубля 45 копеек, указанных в таблице 2.1, является правомерным.

Начисление процентов в таблице 2.2 на сумму ежемесячного платежа суд не может признать правомерным, поскольку процентная ставка уже начислена на сумму общего займа, такое начисление является сложными процентами (проценты на проценты).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" содержатся разъяснения, согласно которым, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N315^3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 395 ГК в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, исключается возможность двойного наказания за одно и то же правонарушение. Аналогичное положение содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установившем, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям договора №, в случае несвоевременного возврата займа, заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга.

Начисление процентов за пользование кредитом по ставке 45,8% годовых на сумму долга по день фактической уплаты долга договором не предусмотрено, следовательно, заявленное истцом в данной части требование удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенных правовых норм, следует, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере 30 207 рублей 14 копеек, проценты по задолженности, установленные договором (45,8% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6494 рубля 45 копеек, а также предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составляет 30 207 рублей 14 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 4918 рублей 77 копеек подтверждены документально (платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, в сумме 66 908 рублей 73 копейки, то и сумма подлежащей взысканию государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований составит 2207 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «ТЭГОМА», сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 207 (тридцать тысяч двести семь) рублей 14 копеек, проценты по задолженности, установленные договором (45,8% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6494 (шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 45 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 45 % годовых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга и предусмотренную договором неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 207 (тридцать тысяч двести семь) 14 копеек, а всего взыскать 66 908 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «ТЭГОМА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2027 (две тысячи двести семь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТЭГОМА» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко