У ИД: 23RS0041-01-2024-017174-83
Дело №2-13871/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4.11.2025 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего судьи Шубина В.Ю.
С участием помощника судьи Мушта С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-
Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №
Г-24-46186/5010-008 от 07.06.2024 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от
ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прицепом,государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под. управлениемФИО1
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 05.10.2023
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застраховано не было.
САО «РЕСО-Гарантия» заявление ФИО1 о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставило без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в Службу Финансового Уполномоченного для защиты своих прав и законных интересов.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 кот.
САО «РЕСО-Гарантия» считает, что указанное решение финансового уполномоченного обудовлетворения требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, ввиду чего обратился в суд с исковым заявлением.
В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.
Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Суд, установил, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, с прицепом, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под. управлением ФИО1
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 05.10.2023
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застраховано не было.
САО «РЕСО-Гарантия» заявление ФИО1 о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставило без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в Службу Финансового Уполномоченного для защиты своих прав и законных интересов.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Указанным решением с САО «РЕСО-1 арантия» в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 кот.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от 07.06.2024 г., САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»),
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Суд, рассмотрев доводы истца о недостаточной оценке финансовым уполномоченным обстоятельств дела и несоответствии заключения эксперта требованиям объективности и всесторонности, предусмотренных ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу, что эти утверждения не находят подтверждения.
Вопреки доводам истца о том, что финансовый уполномоченный не провел отдельное исследование по трасологии и не осуществлял психологический анализ действий водителя ФИО1, управлявшего
автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №. в ДГТ от 05.10.2023 года, суд считает, что выводы финансового уполномочен - основываются на доказательствах, признанных достаточными для •
решения: так, при рассмотрении обращения финансовым уполномо-еннг было инициировано проведение независимой транспортно-трасологичес-:: экспертизы от 03.06.2024 № в ООО «Марс». Указанна,- экспертиза подробно исследует вопросы о том, какие повреждения транспортного средства получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2023 при заявленных участниками данного дорожно- транспортного происшествия обстоятельствах, проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, выполнено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соблюдены требования Единой методики.
В заключении эксперт привел подробный анализ дорожно- транспортного происшествия, механизма образования повреждений на спорном транспортном средстве, причин их образования, с описанием установленных повреждений, что согласуется с материалами гражданского дела, в том числе с материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами, актам осмотра транспортного средства страховой компании, использованным экспертом при проведении экспертного исследования, обладающим достаточной степенью информативности.
Финансовый уполномоченный в решении № № от 07.06.2024 г. указал, что довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 05.10.2023, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.10.2023, поскольку в действиях ФИО1, при управлении транспортным средствам, усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31 экспертное заключение, подготовленное по инициативе САО «РЕСО- Гарантия», не может являться надлежащим доказательством наличия виновных действий участников ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением ущерба транспортным средствам, так как обстоятельства ДТП и лицо виновное в причинении ущерба, могут быть установлены только на основании документов, составленных сотрудниками полиции либо решения суда.
В связи с этим суд не усматривает оснований для признания выводов финансового уполномоченного ошибочными и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято в пределах полномочий финансового уполномоченного и соответствует материалам дела.
Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № ЗГ"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В данном деле, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, включая результаты ранее проведенных исследований и пояснения сторон, суд полагает, что проведение экспертизы не требуется, так как имеющиеся доказательства позволяют установить все значимые для дела обстоятельства.
Следовательно, ходатайство о назначении судебной транспортнотрасологической экспертизы удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела от третьего лица ФИО1, привлеченного к участию в деле, поступило возражение на исковое заявление.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> об удовлетворении трег ФИО1
ФИО1 отмечает, что между этими же сторонами, по тому же предмету рассмотрен другим судом, в котором установлены фактические обстоятельства дела, проведена судебная экспертиза, установлена сумма ущерба и надлежащего страхового возмещения, заявитель полагает возможным отказать в исковых требованиях страховой компании по уже доказанным основаниям при рассмотрении дела в другом суде, копию решения суда прикладываем к данным возражениям.
В данном случае в соответствии с ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оснований для удовлетворения заявленных САО «РЕСО- Гарантия» требований об отмене решения финансового уполномоченного, либо его изменении суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца окончательной форме.
Председател ьству ющи й: