УИД 77RS0020-02-2024-005698-80
Дело № 2-2957/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АрмадаТрансГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АрмадаТрансГрупп» (ООО «АТГ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчика в конкурсную массу истца убытки, нанесенные в результате заключения договора купли-продажи № 480 от 29.04.2016, признанном судом недействительной сделкой по отчуждению марка автомобиля (VIN VIN-код), цвет черный, 2014 г.в., ПТС 78 уу 111489, выданный 05.03.2014, ранее имевший г.р.з. О447ЕА777.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-168162/17-71-224Б от 19.04.2019 года ООО «АТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио
Определением того же суда от 28.04.2023 фио освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден фио
Определением Арбитражного суда адрес от 14.09.2021 признан недействительным договор купли-продажи № 480 от 29.04.2016, заключенный между ООО «АТГ» и ФИО2 в отношении ТС марка автомобиля (VIN VIN-код), цвет черный, 2014 г.в., ПТС 78 уу 111489, выданный 05.03.2014, ранее имевший регистрационный знак ТС. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности ООО «АТГ» на указанный автомобиль. На ФИО2 возложена обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу ООО «АТГ». 15.12.2021 судебный акт вступил в законную силу.
Судом установлено, что в результате заключения договора купли-продажи № 480 от 29.04.2016 ООО «АТГ» был нанесен ущерб в размере сумма
Копия исполнительного документа была направлена ответчику 05.03.2022, однако получена им не была, судебный акт ответчиком добровольно не исполнен.
21.03.2022 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 134566/22/77021, однако автомобиль был возвращен в конкурсную массу только 12.05.2022 и реализован в ходе конкурсного производства.
На момент реализации его рыночная стоимость составила сумма Согласно отчету об оценке № 0937/10/2020-2 от 14.10.2020 реальная рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 29.04.2016 составляла сумма
В ходе незаконной эксплуатации автомобиля ответчиком с 29.04.2016 автомобиль утратил сумма, что составляет убыток для конкурсной массы должника.
26.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 3/15 от 25.10.2023), оставленная последним без удовлетворения.
Истец ООО «АТГ» в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик фио, извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил исковое заявление оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-168162/17-71-224Б от 19.04.2019 года ООО «АТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда адрес от 14.09.2021 признан недействительным договор купли-продажи № 480 от 29.04.2016, заключенный между ООО «АТГ» и ФИО2 в отношении ТС марка автомобиля (VIN VIN-код), цвет черный, 2014 г.в., ПТС 78 уу 111489, выданный 05.03.2014, ранее имевший регистрационный знак ТС. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности ООО «АТГ» на указанный автомобиль. На ФИО2 возложена обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу ООО «АТГ». 15.12.2021 судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Разрешая заявленные требования, Арбитражный суд адрес в определении от 14.09.2021 пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По правилам статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст.166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, определение Арбитражного суда адрес от 14.09.2021 исполнено, автомобиль возвращен в конкурсную массу ООО «АТГ» 12.05.2022 в натуре, в отсутствие недостатков, замечаний или претензий по техническому состоянию автомобиля не имелось.
Взыскание денежных средств в размере разницы между рыночной стоимостью имущества на момент заключения сделки и ценой имущества на торгах не предусмотрено правилами двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки.
Кроме того, из материалов дела следует, что после возвращения имущества в конкурсную массу истца автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код) выставлялся на торги 11.07.2022 с начальной ценой сумма, 02.09.2022 с начальной ценой сумма, 17.11.2022 с начальной ценой сумма Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.
Представителем истца автомобиль реализован в качестве погашения требований путем предоставления отступного по цене сумма, в технически исправном состоянии.
Таким образом, требование о взыскании убытков, связанных с разницей в стоимости автомобиля в 2016 году и в 2023, не находятся в непосредственной причинной связи с действиями ответчика, следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить убытки, не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АрмадаТрансГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяИ.В Шутова
Мотивированное решение изготовлено 21.08. 2025г.