УИД 61RS0005-01-2022-004542-08

Дело №2-3075/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вны к ООО «Краснодаринвестстрой» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между ООО «Краснодаринвестстрой» и ООО «Стройгарант» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ... г. между ООО «Стройгарант» и истцом подписан договор об уступке прав требования № №, согласно которому к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1., 1.3. договора участия в долевом строительстве №/ЮР/19 ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом литер «10» по строительному адресу: <...> в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является квартира со строительным номером 230. Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.. В процессе проживания в объекте долевого строительства, истцом в нем были обнаружены недостатки. Согласно заключению № в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 157 686,10 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд: взыскать с ответчика сумму в размере 157 686,10 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ответчика сумму в размере 86 290,92 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времен и судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, дело в её отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Краснодаринвестстрой» в судебное заседание также не явился, о месте и времен и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил мотивированные письменные возражения, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «КраснодарИнвестСтрой» и ООО «СтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «Многоэтажный жилой дом Литер «10» в гор. Ростов-на-Дону в ЖК «Суворовский»<...> по строительному адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Октябрьский, ул. Вавилова, в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в составе дома участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и принять объект долевого строительства.

... г. между ООО «СтройГарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № по договору 217/10Р/19 участия долевого строительства от ... г. в отношении <...>, с количеством комнат - 3, этаж - 3, подъезд - 3, общая проектная площадь - 81,44 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора, стоимость объекта долевого строительства (стоимость уступки права требования) составляет 3 348 472 руб., которая оплачена истицей в полном объеме.

Указанная выше квартира передана застройщиком ФИО1 по акту приема-передачи ... г..

Между тем, в ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки в таковой, а в соответствии со строительно-техническим заключением ФИО2 №Ч/2022, подготовленным по инициативе ФИО1, стоимость устранения строительных недостатков составляет 157 686,10 руб.

Не обращаясь к ООО «КраснодарИнвестСтрой» в досудебном порядке, ФИО1 предъявила в суд исковое заявление с требованиями о соразмерном уменьшении цены приобретенного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «Гарант».

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ «Гарант» № от ... г.: в объекте долевого строительства с кадастровым номером № (<...>) не имеются отступления от условий договора долевого участия. В объекте долевого строительства с кадастровым номером № (<...>) имеются несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным. Экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведёнными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика.

Объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: качество выполненных обойных работ не соответствует нормативным требованиям; качество установки дверных блоков не соответствует нормативным требованиям; качество укладки пола из керамической плитки не отвечают требованиям норм и стандартов. Стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...>, по устранению выявленных недостатков, в ценах по состоянию на дату передачи квартиры (... г.), составляет: 86 290,92 руб.

Исходя из выводов указанного экспертного заключения, ФИО1 уточнила первоначально заявленные требования, уменьшив размер оспариваемой компенсации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В данном случае из материалов дела следует, что являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве квартира была передана застройщиком истице с недостатками, стоимость устранения которых судом на основании выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлена в размере 86 290,92 руб.

Данный факт не опровергнут ООО «Краснодаринвестстрой», а соответствующая компенсация не выплачена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы 86 290,92 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от обязанности доплатить возмещение в счет устранения недостатков квартиры в установленный законом срок ООО «Краснодаринвестстрой» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Между тем, в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (которое вступило в силу 29.03.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Соответственно, поскольку ответчик не получал обращение от истицы о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, а указанный выше мораторий на начисление штрафных санкций действует на момент рассмотрения настоящего спора судом, то данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность взыскания в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении остальной части материально-правовых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумными и справедливыми расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., несение которых, подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд также признает обоснованными заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела и связаны с рассмотрением заявленного спора.

При этом суд не находит достаточных оснований для уменьшения размера подлежащих в пользу истицы судебных издержек, исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае действия ФИО1 по уточнению первоначально заявленных требований в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не содержат признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку уточненные исковые требования также удовлетворены полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 788,72 руб., от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Краснодаринвестстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 вны (паспорт серии №) сумму в размере 86 290,92 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г., расходы по оплате досудебного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Взыскать с ООО «Краснодаринвестстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 788,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2022 г.

Судья