Дело № 2-2408/2023

36RS0005-01-2023-001995-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Сериковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указывая, что 20.03.2022г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащее ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис № №, транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия» и транспортного средства <данные изъяты> г. р.з. № под управлением ФИО6, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № №. ДТП произошло по вине участника ФИО6, что подтверждается административным материалом. В результате указанного ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № получило повреждения. Все необходимые для получения страховой выплаты документы 07.04.2022г. вручены представителю страховщика в филиале страховщика в <адрес>. Страховщик осмотрел поврежденное ТС по месту нахождения филиала АО «Тинькофф Страхование» в г. Воронеже. 25.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» в адрес ФИО3 было направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 35UC381, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не наступила. 03.06.2022г. ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения. Не согласившись с этим, ФИО1 07.04.2023г. обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным решением №У-23-23675/5010-009 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат по ордеру ФИО4 после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. От АО «"Тинькофф Страхование" представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д.191-192, т.2).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2022 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11 а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный № находившемуся под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии №, со сроком страхования с 19.01.2022 по 18.04.2022 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДТП произошло по вине участника ФИО6, что подтверждается административным материалом (постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2022г.).

В результате указанного ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>. р. з. № получило повреждения.

Потерпевший 07.04.2022г. обратился к представителю страховщика в филиале страховщика в <адрес>.

АО «Тинькофф Страхование» осмотрело транспортное средство в порядке п.10 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно заключению которой, все повреждения <данные изъяты> г.р.з. № в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.03.2022г. с участием <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

03.06.2022г. ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование». Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным решением №У-23-23675/5010-009 от 07.04.2023г. (л.д.12-14, т.1) было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая в результате ДТП от 20.03.2022г. на основании выводов проведенного ООО «Страховой эксперт» заключения эксперта от 30.03.2023г. № У-23-23675/3020-005.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.10.2023 г. была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ «РЕЗОН» от 12 декабря № 228-2023 установлено, что повреждения заднего бампера (на расстоянии 48-62 см от опорной поверхности, левее продольной оси ТС), усилителя заднего бампера, кронштейна усилителя заднего бампера левого, панели задка, панели пола заднего, накладки панели задка автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.03.2022г. Повреждения заднего бампера (на расстоянии 48-62 см от опорной поверхности, левее продольной оси ТС, с нарушением ЛКП в виде вертикальных следов трения (задиров, царапин) с отслоением ЛКП, разрывов в нижней и верхней частях), усилителя заднего бампера (в виде деформации в левой части), панели задка (в левой части, в зоне крепления усилителя заднего бампера, с деформацией металла), панели пола заднего (в левой части, в зоне крепления усилителя заднего бампера, с деформацией металла), накладки панели задка (в виде нарушения целостности в местах креплений), автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ могли возникнуть в результате ДТП от 20.03.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № полученных в результате ДТП от 20.03.2022г., согласно положению «О Единой методике определения размера определения размеров расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления составляет 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, без учета износа и после округления составляет 200 400 (двести тысяч четыреста) рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № до повреждения на дату ДТП, составляет 454 600 (четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д.164, т.3).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ «РЕЗОН» от 12 декабря № 228-2023 суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертом приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Представленная ответчиком в качестве доказательства по делу заключение № 3 676 248 ООО «ЛАТ Ассистанс» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку данное заключение, выполненное во внесудебном порядке по заказу ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Эксперт/специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данное заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, а также доказательствам несоответствия причиненного истцу ущерба обстоятельствам исследуемого ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

По указанным основаниям суд определяет общий размер подлежащего выплате страхового возмещения с ответчика АО «Тинькофф Страхование» равным 119 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «Тинькофф Страхование», суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате по страховому случаю.

В данном случае с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию штраф согласно уточненного требования в размере 59 500 рублей (119 000/2).

О снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № страховое возмещение в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 59 500 рублей, а всего: 183 500 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья Боева Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024г.