РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием ответчика фио, его представителя - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-6435/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Сбербанк об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, прекращения ограничения права собственности, признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование иска указано следующее. ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира № 266, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 37,4 кв. метров. На основании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время - ФИО4) Т.П., ФИО1 обязался продать фио квартиру № 266, расположенную по адресу: адрес, за сумма, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее денежные средства. 11 июля 2019 года между сторонами договора купли-продажи был подписан передаточный акт спорной квартиры и ФИО1 написана расписка о получении денежных средств по договору в размере сумма Далее, после приобретения спорной квартирой, фио продала указанную квартиру фио по договору купли-продажи от 03 декабря 2019 года за сумма, из которых сумма оплачивались из собственных денежных средств фио, а сумма были предоставлены покупателю в соответствии с кредитным договором <***> от 03 декабря 2019 года, заключенным с ПАО «Сбербанк России». Решением Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года исковые требования фио к ФИО2, ПАО Сбербанк, фио - удовлетворены в полном объеме: договор купли-продажи квартиры № 266, расположенной по адресу: адрес, заключенный 11 июля 2019 года между ФИО1 и фио, расписка о получении денежных средств по договору от 11 июля 2019 года - признаны недействительными; договор купли-продажи квартиры № 266, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и ФИО2 - признан недействительным, возвратив в собственность фио квартиру № 266, расположенную по адресу: адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры № 266, расположенной по адресу: адрес, заключенного 03 декабря 2019 года между фио и ФИО2 - отменено, в удовлетворении указанных требований судом апелляционной инстанции отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд и просил истребовать в его пользу из чужого незаконного владения фио квартиру № 266, расположенную по адресу: адрес, прекратить право собственности фио на квартиру № 266, расположенную по адресу: адрес, прекратить ограничение права собственности - ипотеку в силу закона на квартиру № 266, расположенную по адресу: адрес, погасить регистрационную запись об ипотеке от 03 декабря 2019 года, признать право собственности фио на квартиру № 266, расположенную по адресу: адрес.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о чем представил в суд заявление.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в суд явились, просили оставить иск без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по адрес, фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования фио подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным ниже.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено следующее.

На основании Распоряжения Префекта адрес от 24 ноября 2002 года о предоставлении жилой площади по категории «лица, страдающие заболеваниями в соответствии с приказом МЗ СССР № 330» ФИО1, паспортные данные была передана для оформления по договору мены (от 16 февраля 2003 года) квартира № 266, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 37,4 кв. метров.

На основании договора купли-продажи однокомнатной квартиры от 11 июля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время - ФИО4) Т.П., ФИО1 обязался продать фио квартиру № 266, расположенную по адресу: адрес, за сумма, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее денежные средства.

11 июля 2019 года между сторонами договора купли-продажи был подписан передаточный акт спорной квартиры и ФИО1 написана расписка о получении им денежных средств по договору в размере сумма

После приобретения спорной квартирой, фио продала указанную квартиру фио по договору купли-продажи от 03 декабря 2019 года за сумма, из которых сумма оплачивались из собственных денежных средств фио, а сумма были предоставлены покупателю в соответствии с кредитным договором <***> от 03 декабря 2019 года, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Решением Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года исковые требования фио к ФИО2, ПАО Сбербанк, фио - удовлетворены в полном объеме: договор купли-продажи квартиры № 266, расположенной по адресу: адрес, заключенный 11 июля 2019 года между ФИО1 и фио, расписка о получении денежных средств по договору от 11 июля 2019 года - признаны недействительными; договор купли-продажи квартиры № 266, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и ФИО2 - признан недействительным, в собственность фио возвращена квартира № 266, расположенная по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры № 266, расположенной по адресу: адрес, заключенного 03 декабря 2019 года между фио и ФИО2, - отменено, в удовлетворении указанных требований судом апелляционной инстанции отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Заслуживает внимания правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определении от 19 июля 2016 года № 1739-О, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутыми решением Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Так, решением суда от 16 марта 2021 года установлено, что ФИО1 страдал, а также страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидной шизофрении и указанное психическое расстройство возникло у него задолго до подписания договора купли-продажи квартиры № 266, расположенной по адресу: адрес, относится к категории хронических, имело прогрессирующий характер и в юридически значимый период было выражено столь значительно, что в период подписания договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2019 года, в момент написания расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи от 11 июля 2019 года и в момент государственной регистрации перехода права собственности - 20 августа 2019 года, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года квартира № 266, расположенная по адресу: адрес, выбыла из владения фио помимо его воли.

При этом согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Указанным судебным решением от 30 ноября 2021 года установлено, что ФИО2, при приобретении спорной квартиры полагался на данные государственного реестра, поскольку право фио было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, ФИО2, приобретая квартиру с использованием кредитных средств, не только самостоятельно проверял данные о недвижимом имуществе, которое являлось предметом сделки, но и ПАО «Сбербанк» при предоставлении кредита осуществлял проверку предмета ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8.1, 10, 234, 301, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФИО1 обладает правом заявлять требования к ФИО2 в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и истребовании из чужого незаконного владения фио квартиры № 266, расположенной по адресу: адрес, в пользу фио, прекращении права собственности фио на квартиру № 266, расположенную по адресу: адрес, прекращении ограничения права собственности в виде ипотеки, признании права собственности фио на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Сбербанк об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, прекращения ограничения права собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру № 266, расположенную по адресу: адрес, в пользу ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № 266, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить ограничение права собственности - ипотеку в силу закона ФИО2 на квартиру № 266, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру № 266, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи об ипотеке в отношении квартиры № 266, расположенной по адресу: адрес, а также для регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 26 декабря 2022 года.

Судья фио