РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 03 августа 2022 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/22 по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2020 года в 22 час 50 минут по адресу Московская область, Ленинский район, п. Горки Ленинские-Чурилково, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство (мотоцикл). По данному страховому случаю, страховщик, 18 ноября 2020 года, отправил на адрес регистрации истца, письмо-уведомление, содержащее полный отказ в выплате страхового возмещения и урегулировании данного страхового события. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 532 300,00 рублей; рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляла 174 200, рублей; стоимость годных остатков составила 26 900,00 рублей. Истцом в адрес ответчика 23 января 2021 года, направлена претензия о пересмотре решения и выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду несогласия с отказами в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования истца, содержащихся в обращениях - было отказано.
В окончательных исковых требованиях, в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату 158 900,00 рублей, неустойку за период с 26 ноября 2020 года по 01 марта 2021 года 158 900,00 рубля, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей; расходы за почтовые отправления (в общей сумме) 1 738 рублей 81 копеек; расходы на оплату проведения повторной судебной экспертизы в размере 65 000,00 рублей; расходы за составление рецензии в размере 15 000,00 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который подал ходатайство о взыскании судебных расходов и увеличении исковых требований, которое подтверждало предъявленные исковые требования, с учетом результатов полученного заключения повторной судебной экспертизы, и настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, в обоснование имеющихся возражений указывает, что экспертное заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № С-2461/21 от 13 января 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок назначения судебной экспертизы, экспертом даны ответы на вопросы, выходящие за пределы его компетенции, допущен ряд нарушений, изложенных в рецензии, составленной ООО «Трувал» № 334/22-А. Представитель ответчика указывает, что экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 2208 от 12 марта 2021 года соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, оно является полным, ясным, обоснованным, не содержащим противоречий, учитывая выводы данного экспертного заключения основания для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований отсутствует. Также ссылается на то, что истцом не доказана взаимосвязь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов. Просит суд допросить эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» – ФИО4, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.
3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в настоящее судебное заседание не явился, о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом, представил письменные объяснения, из которых следует, что решением финансового уполномоченного № У-21-21544/5010-007 требования ФИО3 было отказано. Указанные решения законны и обоснованы. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращений финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решениях. Просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО3, исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.
Эксперт ФИО4 от ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» в судебное заседание явился, дал четкие ответы на вопросы, задаваемые представителем ответчика и суда.
С учетом мнения представителя истца, изложенных в ходатайстве, допроса судебного эксперта и мнения представителя ответчика, судебное разбирательство – в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 167ГПК РФ – проведено при данной явке, в отсутствии истца, 3-го лица, которые извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ознакомившись с объяснениями представителя истца и представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, проведя допрос судебного эксперта, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).
В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931).
Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 15 октября 2020 года в 22 час 50 минут по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и мотоцикл истца марки Honda CBR 1000F, государственный регистрационный знак 4525,АН 77 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии РРР № ****– в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), автогражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № ****.
По запросу суда предоставлена копия административного материала по факту ДТП, имевшего место 15 октября 2020 года с участием водителя ФИО5 Постановлением от 15 октября 2020 года, об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновнику в ДТП, сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, было вынесено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.
ФИО3 03 ноября 2020 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам рассмотрения обращения потерпевшего 03 ноября 2020 года, истец получил от ответчика письмо-уведомление 18 ноября 2020 года с полным отказом в урегулировании данного страхового события. С полученным отказом в страховом возмещении истец не согласился и по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Судебно-экспертный центр» 15 января 2021 года составлено экспертное заключение № 5846/20, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составили 562 300,00 рублей; рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляла 174 200, рублей; стоимость годных остатков составила 26 900,00 рублей.
В связи с чем, 23 января 2021 года, ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 147 300,00 рублей, неустойки в размере 147 300,00 рублей.
Письмами от 18.11.2020 года и 01.02.2021 года, страховщик уведомил страхователя об отсутствии у него оснований на выплату заявляемого ему в досудебной претензии требований о страховом возмещении и компенсации суммы неустойки, основываясь на выводах транспортно-трассологического экспертного заключения, проведенного им.
Поступившая 18 ноября 2020 года от ФИО3 досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 147 300,00 рублей и взыскании неустойки в размере 147 300,00 рублей – ранее и 01 февраля 2021 года оставлены САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
В связи с несогласием с отказом в выплате страховой выплаты истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года требования ФИО3 – оставлены без удовлетворения. В основу решения положено экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 2208 от 12 марта 2021 года, согласно которому транспортное средство истца, в рассматриваемом ДТП от 15 октября 2020 года – не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.
На заключение эксперта № 2208 ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 12 марта 2021 года, была подготовлена рецензия от ООО «Судебно-экспертный центр» № 2208-РЕЦ, согласно которой подготовленное ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРИЗА» экспертное заключение № 2208 было проведено с серьезными ошибками, упущениями, неточностями.
Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний
в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца судом по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ».
Как усматривается из представленного суду заключения № С-2461/21
от 13 января 2022 года, повреждения деталей, которые были получены мотоциклом Хонда CBR1000F государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 15.10.2020 года, являются следующее: - глушитель правый (царапины, задиры, вмятины); - накладка глушителя правого (царапины, вмятины); - крыло переднее + пленка (разрушено); - обтекатель передний левый + пленка (разрушен); - обтекатель передний правый + пленка (разрыв в передней верхней части); - крышка сцепления (задиры); - обтекатель задний + пленка (отрыв фрагмента); - фонарь задний (отсутствует); - зеркало правое в сборе (разрушено); - зеркало левое в сборе (разрушено); - щиток приборов (разрушен); - обтекатель передний (отсутствует); - накладка обтекателя переднего (отсутствует); - фара передняя (отсутствует); - защитное стекло переднее (отсутствует); - указатель поворота переднего левый (отсутствует); - паук (изломы); - вилка правая (задиры, изгиб); - вилка левая (задиры, изгиб); - глушитель левый (в части задиров, царапины в центральной и задней области); - кронштейн кофра (отрыв фрагментов).
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 1000F госномер 4525АН 77 применительно к повреждения, полученным в результате заявленного события ДТП, после округления составляет: без учета износа – 813 700,00 рублей; с учетом износа – 409 300,00 рублей; проведение восстановительного ремонта мотоцикла экономически нецелесообразно (согласно методики исследования), так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (813 700 рублей) превышает среднюю стоимость аналога ТС мотоцикла (176 600 рублей). Поэтому в данном случае итоговая величина рыночной стоимости годных остатков мотоцикла с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату оценки, что требует расчета годных остатков. Стоимость годных остатков и материалов с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет – 17 700,00 рублей; тогда итоговая стоимость ущерба будет составлять – 158 900,00 рублей.
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» на указанное экспертное заключение составлены рецензия от ООО «Трувал» № 334/22-А, в которой указано, что экспертное заключение № С-2461/21 от 13 января 2022 года, подготовленное ООО «Центральная Судебно-независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта ошибочны, эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.
На судебном заседании эксперт ФИО4 обеспечил свою явку по судебному вызову на допрос. Все вопросы и положения, изложенные в рецензии от ООО «Трувал», ответчик задал эксперту. Были даны четкие вопросы, которые исключают правильность суждений, изложенных в выводах рецензии, а соответственно не могут быть учтены судом как основания для сомнений в объективности и правильности составленного заключения повторной судебной экспертизы от ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № С-2461/21 от 13 января 2022г.
Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы,
суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Центральная Судебно-независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № С-2461/21 от 13 января 2022 года.
При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 158 900,00 рублей.
Суд также учитывает, что данные повреждения не были отнесены ответчиком к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, – применение в рассматриваемом случае положений о допустимой погрешности в расчетах экспертов необоснованно.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26 декабря 2017 года № 58), – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется
в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 158 900,00 рубля.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, – период просрочки составил 100 дней (со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть – с 26 ноября 2020 года по 01 марта 2021 года).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58
размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58).
Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недоплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, основания для применения в страховщику штрафных санкций в рассматриваемом случае имеются.
Однако принимая во внимание характер допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ФИО3 в результате невыплаты ему страхового возмещения в размере 158 900,00 рублей, – подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить ее размер.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки (пени) за период с 26 ноября 2020 года по 01 марта 2021 года 100 000,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 79 450,00 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя,
в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя
из принципа разумности и справедливости – с САО «РЕСО-Гарантия»
в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000,00 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов
на оплату услуг юридического представителя в размере 40 000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 40 000,00 рублей.
Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 738,81 рубль, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.
Суд также присуждает ответчика выплатить в пользу истца расходы, понесенные им за проведение повторной судебной экспертизы в размере 65 000,00 рублей, расходы на составление Рецензии в ООО «Судебно-экспертный центр» в размере 15 000,00 рублей и расходы на составление независимого экспертного заключения в ООО «Судебно-экспертный центр» в размере 25 000,00 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответстии с данной нормой суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789 руб. исходя из цены иска 258900 руб. (страховое возмещение и неустойка), поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскиваемого в силу закона штрафа и судебных расходов в цену иска не включаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение 158900 руб., штраф 79450 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 1738 руб. 81 коп., расходы на проведение экспертиз 105000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 5789 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.