РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 02 марта 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2023 по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований ФИО3, с учетом уточнений от 01.03.2023, от 02.03.2023, указал, что в отношении ФИО3 сотрудником ОПФ РФ 09.03.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.03.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-223/2021 в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска о 23.11.2021 частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности. Решение вступило в законную силу. Считает, что положения ст. 1069, 1070 ГК РФ наряду с требованием о компенсации убытков не исключают права гражданина требовать компенсации морального вреда. Таким образом, указывает, что был незаконно привлечен к административной ответственности, вследствие чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 59500 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 59500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., услуги на проезд в размере 3760 руб., почтовые расходы, копировальные расходы в размере 1631 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Согласно письменных возражений указывает, что ОСФР по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, считает, что привлечение ФИО3 к административной ответственности как директора ООО фирма «Интертур» и необходимость возбуждения судебного разбирательства по оспариванию решения административного органа, причинения нравственных страданий не влечет. Также считает, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его личных неимущественных прав. Судебные расходы на представителя считает необоснованно завышенными, не соответствующими категории и сложности рассматриваемого дела. Расходы на проезд в размере 2600 руб. считает неподтвержденными, так как в квитанциях не указана дата и время поездки, а также их связь с рассмотрением настоящего дела. Расходы по направлению копий документов в Министерство финансов РФ не могут возлагаться на ОСФР. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Пенсионный фонд РФ является главным распорядителем федерального бюджета и бюджета государственных внебюджетных фондов.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст.ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, убытки которые он понес, связаны с незаконным составлением сотрудником ОПФ РФ 09.03.2021 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ и возбуждении процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.03.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-223/2021 в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 23.11.2021 по гражданскому делу № 2-2293/2021 по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ОПФР по Иркутской области, Российской Федерации в лице Минфина России, ПФР о взыскании убытков: расходов, понесенных на защиту прав по делу об административном правонарушении № 5-223/2021 и судебных расходов, требования ФИО3 частично удовлетворены.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении № 5-223/2021 и решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 23.11.2021 по гражданскому делу № 2-2293/2021, обстоятельства носят преюдициальный характер.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного привлечения истца к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности; личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная. тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федераций, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации убытков и морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков, наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между наступлением негативных последствий (несение убытков, причинение нравственных страданий) и нарушением личных неимущественных и имущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудника Пенсионного органа, состояние неопределенности в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, полагает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер компенсаций морального вреда, принимая во внимание положения статей 151 и 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и его индивидуальных особенностей, суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

Как следует из Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" Фонд создается при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения.

Между тем, субъектом обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35000 руб., на проезд к месту судебного разбирательства в размере 3760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы и копировальные расходы в размере 1631 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела в качестве представителя истца ФИО3 выступал ФИО1, действовавший на основании доверенности от 30 апреля 2020 года.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 к возмещению заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Указанная сумма была получена ФИО1 от ФИО3 наличными денежными средствами, что подтверждается представленной распиской от 15.01.2023 года на сумму 35000 рублей, из которой следует, что указанная сумма была уплачена по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2023 года за подготовку и сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание, что ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях, готовил исковое заявление.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной заявителю в судебном заседании юридической помощи его представителем ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, подлежат возмещению заявителю в размере 10000 рублей.

ФИО3 заявил требование о взыскании расходов на проезд представителя в Усть-Илимский городской суд и обратно, понесенных им при рассмотрении дела. В обоснование представлены: квитанции ИП П.А.И. № от 16.01.2023 на сумму 1300 руб., № 004566 от 16.01.2023 на сумму 1300 руб., № 048644 от 02.03.2023 на сумму 400 руб., квитанция ИП К.А.А. № 032707 от 13.02.2023 на сумму 250 руб.

Согласно ответа ИП П.А.И. от 20.02.2023 квитанции № 014378 от 16.01.2023 на сумму 1300 руб., № 004566 от 16.01.2023 на сумму 1300 руб., недействительны, так как квитанции не могут быть выписаны до окончания выполнения поездки. В архиве заказов 16.01.-17.01.2023 отсутствуют заказы с такой стоимостью проезда. Учитывая изложенное, расходы на проезд по квитанциям от 16.01.2023 не подлежат оплате.

Квитанции об оплате проезда от 13.02.2023 на сумму 250 руб., от 02.03.2023 на сумму 400 руб. совпадают со временем и датами проведенных судебных заседаний, в связи с чем суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на проезд обоснованными, а сумму в размере 650 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Представленные истцом расписки о получении ФИО1 денежных средств от 13.02.2023 в размере 300 руб. на проезд в Усть-Илимский городской суд, и от 02.03.2023 в размере 1160 руб. на проезд в Усть-Илимский городской суд, без представления соответствующих проездных документов, подтверждающих факт оплаты проезда, не могут быть расценены как расходы истца на проезд представителя для участия в судебном заседании.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на копировальные услуги, в подтверждение представлены товарные и кассовые чеки от 16.01.2023 года на сумму 540 руб., от 25.02.2023 года на сумму 150 рублей, от 02.03.2023 на сумму 170 руб., всего 860 руб. Указанные расходы были понесены ФИО3 на копии искового заявления с приложениями для сторон, уточнений искового заявления с приложениями для сторон, в связи с чем суд полагает требование о взыскании данных расходов обоснованными, а сумму в размере 860 руб. подлежащей взысканию с ответчика.

ФИО3 заявлено требование о взыскании почтовых расходов, в подтверждение представлены кассовые чеки от 16.01.2023 года на сумму 276 руб., от 25.02.2023 года на сумму 200 рублей, всего 476 руб. Указанные расходы были понесены ФИО3 на отправку копии искового заявления с приложениями для сторон, в связи с чем суд полагает требование о взыскании данных расходов обоснованными, а сумму в размере 476 руб. подлежащей взысканию с ответчика.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., указанные расходы подтверждаются чек ордером от 16.01.2023 об уплате государственной пошлины 300 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку доказательств несения иных расходов истцом не представлено, в удовлетворении расходов в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., расходы на копирование документов в размере 860 руб., расходы на проезд в размере 650 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023