№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивировочная часть)

г.о. Люберцы, <адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 239 430,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 183 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование» автомобилю KIA Soul, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец выплатил по данному страховому случаю сумму ущерба в размере 239 430,76 руб. Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца о рассмотрении иска в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. ст. 233-235 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA Soul, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Soul, была застрахована по полису КАСКО № в ООО СК «Сбербанк страхование».

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21124 г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1, который нарушив п. 8.4 ПДД совершил столкновение с автомашиной KIA Soul, г.р.з. №, под управлением ФИО2 в результате ДТП автомобилю KIA Soul, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. По факту совершения административного правонарушения постановлением № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП В постановлении № указано, что полис страхования у ФИО1 отсутствует. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу (л.д.66-67).

Механические повреждения автомобиля KIA Soul, г.р.з. <***> отражены в акте осмотра транспортного средства №-№ (л.д.23-30).

Согласно заказ-наряду, серия № от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО ПКФ «СИМ» у пострадавшего в результате ДТП автомобиля KIA Soul выявлены повреждения, требующие ремонта или замены. Общая стоимость работ и запасных частей по ремонту составила 267 040 руб. 85 коп. Работа выполнена ДД.ММ.ГГ. (л.д.33-35).

ООО ПКФ «СИМ» выставило счет ООО СК «Сбербанк страхование» по заказу № № от ДД.ММ.ГГ за ремонт а/м KIA Soul, г.р.з. №, убыток страховой 378435-№. договор № от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 217 040,50 руб., поскольку при направлении на ремонт было указано, что владелец автомашины оплачивает франшизу 50000 руб. (л.д.37)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения по счету ООО ПКФ «СИМ» SI24015336 от ДД.ММ.ГГ KIA № в сумме 217 040,85 руб., оплатив ремонт автомобиля и основные запчасти для его ремонта по заказа-наряду № от ДД.ММ.ГГ (л.д.22).

Между тем, как следует из страхового акта в счет страхового возмещения по ДТП ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело еще одну выплату ПКФ «СИМ», по счету№ ЦБ-7509 от ДД.ММ.ГГ в сумме 22 389,91 руб., что также подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГ. Согласно накладной, выданной ООО «СЕЙЛ-ПАРТС ГРУПП» № ЦБ-7509 от ДД.ММ.ГГ сумма 22 389,91 руб. покрывает стоимость товарной позиции с артикулом 515133123 - амортизатор передний правый (54651K0400) для автомобиля KIA Soul (л.д.56,60,42).Таким образом, сумма 22 389,91 руб. является частью общего страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» поскольку включена в стоимость ремонта для приобретения запчасти в ходе урегулирования убытка, данная сумма перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.21). Таким образом, общая сумма ущерба, заявленная истцом в размере 239 430,76 руб. является суммой двух основных выплат, связанных с ремонтом: 217 040,85 руб. а ремонт и запчасти по заказ-наряду № № и 22 389,91 руб. амортизатор из расчета 217 040,85 руб. + 22 389,91 руб. = 239 430,76 руб.

Ответчиком возражений относительно стоимости ущерба, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации размере 239 430,76 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 183 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., гражданина Р. Азербайджан, адрес проживания: 109472, <адрес>, вод.уд. № Азербайджан) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 239 430, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 183 руб., а всего взыскать 247 613 (Двести сорок семь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Арцименева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.